Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21151/2023[88-25051/2023]

N 88-25051/2023

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. на определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. по заявлению Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-577/2021 по иску Плотникова В.Е, кашаповой В.А. к Акционерному обществу "Почта России" о приведении лестничного марша в соответствие с технической документацией, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.Е, Кашапова В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что решение суда подлежит пересмотру в связи с опубликованием 16 ноября 2022 г. Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, где изложено иное толкование норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Плотников В.Е. и Кашапова В.А. ставят вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, являющихся, по их мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для пересмотра решения суда по указанным ими обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" также разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. к АО "Почта России" о приведении лестничного марша в соответствие с технической документацией, взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. указанное решение суда - оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, отказывая в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителями доводы не являются основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, на который ссылаются истцы в своем заявлении, не является новым обстоятельством в понимании пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку не определяет (не изменяет) практику применения правовой нормы, примененной судом первой и апелляционной инстанций в данном деле, а также не указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться поводом для пересмотра состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с основаниями, изложенными в статье 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителями норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. по заявлению Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-577/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова В.Е, Кашаповой В.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова