Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21291/2023[88-24900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она состоит в браке, на протяжении последних двух лет истец вместе с супругом мечтают о ребенке. 3 марта 2022 г. она прошла УЗИ органов малого таза, результат которого показал "данные изъяты".

11 марта 2022 г. истец резко почувствовала себя плохо, врач-гинеколог ФИО5 в приемном покое, осмотрев ФИО1, не госпитализировала ее, велела явиться к ней на прием14 марта 2022 г.

12 марта 2022 г. ФИО6 проведено исследование УЗИ органов малого таза, где, согласно заключению врача медицинского центра "Айболит", установлено: "данные изъяты" под вопросом.

Согласно справке N 1088 от 12 марта 2022 г. ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр" заключено " "данные изъяты"." под вопросом, даны рекомендации; УЗИ органов малого таза в динамике - 14 марта 2022 г, анализ крови на В-ХГЧ (гормоны), фолиевая кислота по 1 т. 1 р. в день внутрь, при появлении болей в "данные изъяты" - госпитализация.

Результат анализа крови, сданный ДД.ММ.ГГГГ на гормон В-ХГЧ, показал превышение - 5159 mlU/mL.

14 марта 2022 г. ФИО1 прошла в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУ "Звениговская ЦРБ") повторно УЗИ органов малого таза, показала все пройденные анализы и исследования врачу-гинекологу. В результате осмотра, врач ФИО5 поставила ФИО1 диагноз " "данные изъяты"".

14 марта 2022 г. истец с жалобами на тянущие боли внизу живота, выделения поехала в ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", в результате осмотра ей было выдано направление на госпитализацию в ГБУ Республики Марий Эл "Медсанчасть N 1", где после исследования был поставлен диагноз: "данные изъяты".

17 марта 2022 г. ФИО1 была проведена срочная операция: "данные изъяты".

Истец знала о последствиях внематочной беременности, остро переживала свое состояние, боялась за свою жизнь и здоровье. В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, неверной постановки диагноза, отказа в госпитализации, она могла умереть. ФИО1 испытала сильный шок, стресс, стала страдать бессонницей, часто отказывалась от приема пищи, возникала апатия, депрессия, испытала сильное потрясение.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ГБУ "Звениговская ЦРБ" в ее пользу: компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 6685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ГБУ "Звениговская ЦРБ" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 6685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части, с ГБУ "Звениговская ЦРБ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "Звениговская ЦРБ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что медицинская помощь оказана ФИО1 надлежащего качества, приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования и лечебного процесса, соответствующие установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.

Истец ФИО1, представители ГБУ "Звениговская ЦРБ" и ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", а также третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в том числе из экспертного заключения ГБУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 2 декабря 2022 г. N 72-к, 11 марта 2022 г. ФИО1 была доставлена в ГБУ "Звениговская ЦРБ" машиной скорой помощи, с жалобами на периодические ноющие боли над лоном, мажущие кровянистые выделения из половых путей в течение часа. При осмотре пациента врачом-гинекологом отмечено то, что пациент считает себя беременной, ХГЧ-тест положительный (концентрация В-ХГЧ не указана).

Ввиду неспецифичности физикальных методов исследования, имеющихся данных об УЗИ-признаках наличия анэхогенного образования 2, 4 мм в полости матки при В-ХГЧ (от ДД.ММ.ГГГГ) 273, 98 mlU\ml- на момент осмотра пациента ДД.ММ.ГГГГ у врача-гинеколога отсутствовала возможность выставления диагноза " "данные изъяты"" ("правильного" диагноза).

Учитывая жалобы ФИО1 на периодические ноющие боли над лоном, мажущие кровянистые выделения из половых путей, результаты гинекологического осмотра и данные ранее проведенных исследований (УЗИ органов малого таза и анализа В-ХГЧ от ДД.ММ.ГГГГ) врач-гинеколог мог заподозрить эктопическую беременность, с целью исключения/подтверждения которого следовало назначить повторное определение уровня В-ХГЧ и УЗИ органов малого таза.

При физикальном обследовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были проведены перкуссия и аускуляция живота (в "данные изъяты"

12 марта 2022 г. ФИО1 была осмотрена в приемном отделении ГБУ "данные изъяты"

14 марта 2022 г. проведено повторное УЗИ органов малого таза, с заключением - Эхо-норма.

14 марта 2022 г. ФИО1 осмотрена врачом-гинекологом, "данные изъяты". Отмечено прохождение УЗИ ОМТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сведений об УЗИ от 12 марта 2022г. и результатах исследования сывороточного В-ХГЧ в протоколе осмотра нет. При физикальном обследовании отмечено "данные изъяты"

В материалах дела имеется анализ В-ХГЧ от 14 марта 2022 г, с результатом 5159, 54 mlLAml, однако, сведений о наличии результатов анализа к моменту осмотра и информированности врача-гинеколога о них, в представленных экспертной комиссии медицинских документах нет.

В силу недостатков оформления медицинской документации (отсутствие указания объема и методов физикального обследования пациентки), эксперты пришли к выводу о том, что установить объем проведенного ФИО1 обследования не представляется возможным.

В случае отсутствия на момент осмотра ФИО1 врачом-гинекологом результатов исследования В-ХГЧ (от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом жалоб ФИО1 на периодические ноющие боли над лоном, мажущие кровянистые выделения из половых путей, результаты гинекологического осмотра и данных ранее проведенного исследования В-ХГЧ от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 273, 98 mlUVml с целью исключения/подтверждения внематочной/эктопической беременности следовало назначить повторное определение уровня сывороточного В-ХГЧ. При получении результата исследования В-ХГЧ - 5159, 54 mlU\ml, либо при получении результатов анализа на момент осмотра врачом-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ, МолчановаН.Ю. должна была быть направлена на госпитализацию в медицинский стационар, с подозрением на внематочную беременность (в соответствии с Клиническими рекомендациями "Внематочная (эктопическая беременность). Российского общества акушеров-гинекологов... 2021 г.)

Из медицинской карты N 6967 стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл "Медсанчасть N" на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты она поступила в гинекологическое отделение с диагнозом "данные изъяты"". Диагноз клинический заключительный: " "данные изъяты"", - подтвержден результатами патологоанатомического исследования операционного материала и гистологического исследования операционного материала ФИО1, проведенного в рамках настоящей экспертизы, выявивших морфологические признаки прогрессирующей "данные изъяты".

Сопоставляя диагнозы, выставленные ФИО1 при осмотрах врачом-гинекологом 11 марта 2022 г. и 14 марта 2022 г, с заключительным клиническим диагнозом, выставленным пациенту ГБУ Республики Марий Эл "Медсанчасть N 1" и подтвержденным результатами оперативного вмешательства, проведенного 17 марта 2022 г, патологоанатомического исследования операционного материала и гистологического исследования операционного материала ФИО12 проведенного в рамках экспертизы, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что диагнозы, при осмотрах врачом-гинекологом 11 марта 2022 г. и 14 марта 2022 г, были выставлены ФИО1 неверно.

Учитывая отсутствие признаков нарушения внематочной (эктопической беременности) к моменту госпитализации в медицинский стационар 15 марта 2022 г, установленные при гистологическом исследовании (в рамках экспертизы) операционного материала ФИО1 морфологические признаки прогрессирующей трубной беременности, отсутствие признаков нарушения витальных признаков в период госпитализации в ГБУ Республики Марий Эл "Медсанчасть N", что позволило проводить клинико-лабораторное обследование ФИО1 с 15 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г. (с момента поступления в медицинский стационар до проведения оперативного вмешательства), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что недостатки диагностики, имевшиеся при оказании медицинской помощи 11 марта 2022 г. и 14 марта 2022 г, не повлияли на течение прогрессирующей "данные изъяты" у ФИО1

Указанные недостатки (дефекты) медицинской помощи МолчановойН.Ю. не повлекли нарушения внематочной (эктопической беременности) и не повлияли на течение прогрессирующей трубной беременности, не привели к расстройству здоровья и развитию угрожающих жизни состояний, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести.

Назначение врачом ГБУ "Звениговская ЦРБ" 11 марта 2022 г. утрожестан 200 мг, соответствовало установленным врачом-гинекологом диагнозам, не требовалось при "данные изъяты" ФИО1, но какого-либо влияния на ее развитие не оказало.

14 марта 2022 г. ФИО1 с жалобами на тянущие боли внизу живота, выделения поехала в ГБУ Республики Марий Эл "Перинатальный центр", в результате осмотра ей было выдано направление на госпитализацию в ГБУ Республики Марий Эл "Медсанчасть N", где после исследования был поставлен диагноз: "данные изъяты".

17 марта 2022 г. истцу была проведена срочная операция: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 21, 37, 64, 73, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), статьями 150, 151, 1064, 1085, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о доказанности вины медицинских работников ГБУ "Звениговская ЦРБ" в некачественном оказании медицинской помощи ФИО1, что обусловило наличие дефектов при ее оказании.

Как следует из экспертного заключения ГБУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 2 декабря 2022 г. N 72-к, для подтверждения/исключения "данные изъяты" необходимо определение В-ХГЧ в динамике и ультразвуковое исследование в динамике (для определения плодного яйца и его локализации). Это не было проведено и "данные изъяты", которая имела место у ФИО1, не была диагностирована врачом-гинекологом ГБУ "Звениговская ЦРБ". Учитывая, что прогрессирующая "данные изъяты" при естественном течении может привести к разрыву маточной трубы и кровотечению в брюшную полость, что представляет угрозу для жизни женщины и требует оказания медицинской помощи в стационаре хирургического профиля. Такая помощь ФИО1 была оказана иным медицинским учреждением. При диагностике трубной беременности осуществлено ее прерывание, что позволило избежать разрыва маточной трубы и кровотечения в брюшную полость. При таких обстоятельствах, дефектом оказания медицинской помощи, допущенным врачом-гинекологом ГБУ "Звениговская ЦРБ", явилось проведение диагностических мероприятий не в полном объеме. При отсутствии возможности проведения тех или иных исследований непосредственно в ГБУ "Звениговская ЦРБ", рекомендаций о сдаче этих анализов в иных медицинских организациях дано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, выразившееся в проведении ответчиком диагностических мероприятий не в полном объеме, что повлекло необходимость обращения истца в иную медицинскую организацию, привело к затягиванию диагностирования у нее "данные изъяты", в связи с этим увеличению возможных рисков для ее жизни и здоровья.

Недостатки оказания медицинской помощи явились основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ "Звениговская ЦРБ" в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, выразившееся в проведении ответчиком диагностических мероприятий не в полном объеме, что повлекло необходимость обращения в иную медицинскую организацию, привело к затягиванию диагностирования "данные изъяты" и, в связи с этим, к увеличению возможных рисков для жизни и здоровья истца, учел степень физических и нравственных страданий ФИО1, ее переживания за свои жизнь и здоровье, возможность иметь детей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Кроме того, установив, что 14 марта 2022 г, после приема врача-гинеколога ГБУ "Звениговская ЦРБ" ФИО5, ФИО1 была вынуждена обратиться в ГБУ Республики Марий Эл "Медсанчасть N 1", где ей были оказаны платные услуги по исследованию крови на В-ХГЧ на сумму 270рублей, осмотр врача-гинеколога с сопутствующими процедурами на сумму 850 рублей, услуги при выполнении оперативного вмешательства на сумму 5565 рублей, подтвержденные соответствующими договорами возмездного оказания медицинских услуг и кассовыми чеками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше дополнительные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку установлено, что истец нуждалась в этих видах исследований и медицинской помощи, так как не получила их в медицинской организации по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ГБУ "Звениговская ЦРБ" обязанности компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также возместить материальный ущерб, обусловленный необходимостью получения медицинской помощи на платной основе.

Вместе с тем, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ "Звениговская ЦРБ" в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку обращение в суд с настоящим иском обусловлено нарушением прав в сфере охраны здоровья, выразившемся в ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи, чем истцу причинены нравственные страдания, в том числе заключающиеся в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, неправильного установления диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера нравственных страданий ФИО1, выразившихся в испытании ею сильного шока, стресса, чувства апатии, бессонницы, состоянии депрессии от осознания лишения возможности иметь детей, вплоть до летального исхода, вследствие несвоевременного выявления патологии и проведения операции по удалению маточной трубы, а также с учетом степени вины причинителя вреда, необходимости проведения срочной операции, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 19, 21, 37, 64, 73, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьям 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ГБУ "Звениговская ЦРБ" гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 морального вреда и материального ущерба ввиду недоказанности вины лечебного учреждения в их причинении, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о немотивированности и необоснованности размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, принятые во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУ "Звениговская ЦРБ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Звениговская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Е.С. Уланова