Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21462/2023[88-24484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Волынчук Н.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конопатского Валерия Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-410/2023 по иску Конопатского Валерия Борисовича к администрации Гайского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конопатский В.Б. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа, в котором, с учётом уточнения требований, просил: признать незаконным приказ об увольнении N-к от 07 апреля 2022 года, восстановив его в должности директора МКУ "Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года по 08 июня 2022 года в размере 67 880, 08 руб, компенсировать моральный вред в размере 91 336 руб, рассчитанный исходя из совокупного прожиточного минимума для семьи за два месяца. В обоснование своих требований ссылался на то, что 20 апреля 2020 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 01, в соответствии с которым он принят на должность директора МКУ "Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа". С 29 сентября 2020 года по 07 февраля 2020 года истец находился на лечении с последующей реабилитацией после сложной операции. 08 февраля 2022 года приказом N 3 и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа он был отстранён от работы, в связи с отказом от прохождения вакцинации. 07 апреля 2022 года приказом - N 1-к и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа, который был согласован с заместителем главы администрации Гайского городского округа по финансовой политике и имуществу, Конопатский В.Б. уволен, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора (на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ), ему выплачена денежная компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка - 135 964, 20 руб. Увольнение истец считает незаконным, ввиду нарушения процедуры увольнения (приказ издан во время отстранения от работы, которое самим работодателем определено как "период эпиднеблагополучия").

Кроме того, трудовой договор от 20 апреля 2020 года, заключенный в типовой форме, не предусматривал (не включал) дополнительных оснований, по которым он мог быть прекращён работодателем в одностороннем порядке. Выплаченная компенсация рассчитана по нижнему пределу, без материальной помощи, что неправомерно. Фактическое решение руководства об увольнении доведено до истца через мессенджеры 07 апреля 2022 года в 08.23 час, при этом ни приказа об увольнении, ни комментариев руководства не имелось. Внезапное увольнение лишило семью Конопатского В.Б. стабильного источника дохода. Расторжение трудового договора в одностороннем порядке, проведённое с нарушениями законодательства, привело к негативным переменам в жизни истца, вынужденности проживать на детские пособия и помощь родителей, что оскорбительно и унизительно.

Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Гайского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, - Макаров А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2023 года в исковых требованиях Конопатского Валерия Борисовича к администрации Гайского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2023 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Конопатским В.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 20 апреля 2020 года между Конопатским В.Б. и УАиГ в лице главного архитектора ФИО5 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник принят на должность директора МКУ "Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа" с должностным окладом в размере 14 149 рублей и ежемесячной надбавкой за особые условия работы в размере 80 % должностного оклада.

С 29 сентября 2020 года по 24 января 2022 года Конопатский В.Б. был временно нетрудоспособен, с 25 января 2022 года по 7 февраля 2022 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом N 3 и.о. начальника УАиГ администрации Гайского городского округа от 8 февраля 2022 года Конопатский В.Б. отстранён от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, без сохранения заработной платы с 8 февраля 2022 года на период эпиднеблагополучения.

Приказом N 01-к и.о. начальника УАиГ администрации Гайского городского округа от 7 апреля 2022 года Конопатский В.Б. уволен с должности директора МКУ "Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа" в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конопатскому В.Б. назначена денежная компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, за рабочий период с 20 апреля 2021 года по 7 апреля 2022 года в количестве 14, 33 календарных дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь Положением об управлении УАиГ администрации Гайского городского округа, Уставом МКУ "ИСОГД", пунктом 2 части 1 статьи 278, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что трудовой договор с Конопатским В.Б. расторгнут УАиГ администрации Гайского городского округа, как- уполномоченным лицом, и признал правомерным увольнение Конопатского В.Б. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, так как не установилобстоятельств, свидетельствующих о том, что была нарушена процедура увольнения.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действия ответчика как работодателя, направленные на принятие решения об отстранении от работы, расцениваются как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 ТК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Конопатского В.Б. с должности директора МКУ "ИСОГД" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда.

Ссылки истца о том, что при увольнении Конопатского В.Б. нарушен порядок увольнения, суд апелляционной инстанции посчитал не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и нормах права.

В данном случае при расторжении трудового договора с руководителем уполномоченному органу (работодателю) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в том случае если судом будет установлено, что оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводам кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения, поскольку в приказе не указан номер и дату принятия решения уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам, дана оценка в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конопатского Валерия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Волынчук