Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21607/2023[88-23227/2023]

N 88-23227/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу исполнительного комитета г. Казани Республики Татарстан на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", садоводческому некоммерческому товариществу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", ФИО2 о признании недействительными постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N "О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка N в коллективном саду N садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его

исковые требования к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФИО2 о признании недействительными постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N "О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка N в коллективном саду N садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером, признании права собственности на земельный участок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного дела им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 35000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N "О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка N в коллективном саду N садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок N с кадастровым N, расположенный в коллективном саду N садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", Исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок N с кадастровым N, расположенный в коллективном саду N садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"; истребовать земельный участок N с кадастровым N, расположенный в коллективном саду N садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка N с кадастровым N, расположенного в коллективном саду N садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг N.

Стоимость услуг исполнителя составила 75000 рублей. Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и распиской об оплате денежных средств.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения и результат по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком в части удовлетворенных требований о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, указав, что обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя по данному делу подлежит возложению в равных долях на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и ФИО2

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об отсутствии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых истцом в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на то, что удовлетворение исковых требований ФИО1 не было обусловлено фактами нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани, при этом указал, что, как усматривается из материалов дела, рассмотрение спора судом было вызвано наличием незаконного постановления Исполнительного комитет муниципального образования г. Казани N, при рассмотрении гражданского дела представитель указанного ответчика занимал активную процессуальную позицию, с исковыми требованиями не согласился. Более того, в материалах дела имеется письменное обращение представителя ФИО1 к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с просьбой об отмене спорного постановления и изложением обстоятельств незаконности его вынесения, однако письмом Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в отмене постановления.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Приведенные разъяснения подлежат применению к случаям, когда расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком в силу характера спорного правоотношения и процессуального поведения сторон и возлагаются на само лицо, обратившееся за судебной защитой.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с муниципального органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчика.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор по существу заявленных ФИО1 исковых требований, суд пришел к выводу о том, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N "О предоставлении гражданину ФИО2 земельного участка N в коллективном саду N садоводческого некоммерческого товарищества открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением закона, требования истца удовлетворены судом в связи с установлением факта нарушения его прав в отношении принадлежащего истцу земельного участка со стороны ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани принятием вышеуказанного незаконного постановления о предоставлении этого участка в собственность другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие незаконного постановления Исполнительным комитетом стало возможным вследствие действий СНТ ОАО КМПО, которое представило фиктивное заключение о принадлежности земельного участка ФИО2, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются, поскольку выводов судов не опровергают, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, а также доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительного комитета г. Казани Республики Татарстан на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина