Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21763/2023[88-22727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таболиной Любови Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-418/2023 по исковому заявлению Федурина Александра Сергеевича к Таболиной Любови Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федурин А.С. обратился в суд с иском к Таболиной Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 14.06.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Таболиной Л.Ю, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Вольновой О.С.

Виновным в ДТП признана Таболина Л.Ю, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 189600 руб. на основании соглашения.

Согласно заключения ПК "Автоэкспертное бюро" N 43 от 24.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, составляет 506100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Таболиной Л.Ю. в свою пользу разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365 руб, расходы за составление экспертного заключению в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 221, 34 руб.; судебные расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01.11.2022 г, 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вольнова О.С, Таболин А.П, ООО "Сбербанк Страхование", АО "СОГАЗ".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.05.2023 г. исковые требования Федурина А.С. к Таболиной Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С Таболиной Л.Ю. в пользу Федурина А.С. взысканы разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 266300 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5863 руб, почтовые расходы в размере 221, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Таболиной Л.Ю. в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.05.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таболина Л.Ю. просит суд принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств существования иного, менее затратного или альтернативного метода восстановления имущества истца, поскольку после ДТП и до подачи искового заявления в суд истцом автомобиль был продан в неотремонтированном виде и его восстановление уже не предполагается. Соответственно, истцом расходов по восстановлению автомобиля понесено не было. Выражает несогласие с расчетом размера ущерба. Полагает, что взыскание судом истребованной истцом суммы приведет к получению им необоснованной выгоды. Считает, что при определении размера причиненных истцу убытков необходимо учитывать также сумму, которую истец получил от продажи своего имущества по договору от 04.08.2022 г. в размере 645000 руб. Таким образом, с ответчика может быть взыскано не более 82964 руб, исходя из расчета: 927664 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 645000 руб. (сумма, фактически полученная истцом от продажи автомобиля) - 199700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ФИО5 от 17.04.2023 г. N 23-2-3).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением Таболиной Л.Ю, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Вольновой О.С.

Виновным в ДТП признана Таболина Л.Ю, которая управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Вольновой О.С, и допустила столкновение с ним.

Собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N, является Федурин А.С. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N.

Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, является Таболин А.П. согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N.

Гражданская ответственность Федурина А.С. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N.

Гражданская ответственность Таболиной Л.Ю. на дату ДТП была застрахована в ООО "Сбербанк Страхование" по полису N.

26.07.2022 г. Федурин А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО N без проведения технической экспертизы от 09.08.2022 г. Федурину А.С. была произведена страховая выплата в размере 189600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в силу статей 15, 1064, 1079, 1972 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана выплатить ответчик.

В подтверждение размера ущерба предоставил экспертное заключение ПК "Автоэкспертное бюро" N 43 от 24.08.2022 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля К1А RIO, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 506100 руб, с учетом износа - 371900 руб.

С данным размером ущерба ответчик не согласилась.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения ИП ФИО5 N 23-2-3 от 17.04.2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022 г, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 465700 руб, с учетом износа - 357400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на дату ДТП от 14.06.2022 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа составляет 276500 руб, с учетом износа - 199400 руб.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сторонами оно не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу денежных средств в сумме 266300 руб, исходя из разницы между фактическим размером ущерба в размере 465700 руб. и надлежащим страховым возмещением в размере 199400 руб, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащем применении норм права, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с одной стороны и страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судами ущерба, необходимости учета при этом стоимости продажи истцом автомобиля, а также отсутствии фактических или предполагаемых расходов на его восстановление в связи с реализацией, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением (в данном случае, исходя из исковых требований в размере лимита ответственности страховщика) и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля за определенную в договоре сумму, не является основанием для ее принятия судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку продажа автомобиля за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения истцу за счет ответчика, как лица виновного в причинении вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы продажа истцом автомобиля и отсутствие реальных расходов на его восстановление не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Таболиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11.05.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.07.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь