Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21770/2023[88-26165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-524/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Николаевны к Берестову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Гончаровой Л.Н. - адвоката Баринова В.Н. (по доверенности и ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Берестову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 790 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 г. по 22 августа 2022 г. в размере 46 284, 75 рубля с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 23 августа 2022 г. по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 021 рубль.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 г. исковые требования ИП Гончаровой Л.Н. к Берестову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 22 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Гончаровой Л.Н. к Берестову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ИП Гончарова Л.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ИП Гончаровой Л.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, представитель истца Гончаровой Л.Н. - адвокат Баринов В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик Берестов В.Н, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в период с 27 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. ООО "Удмуртская лесная компания" платёжными поручениями на счёт банковской карты Берестова В.Н. перечислила денежные средства в общем размере 235 790 рублей (9 платежей) с назначением платежа: оплата по договору подряда N 1 от 1 апреля 2019 г, оплата по договору подряда N 2 от 25 сентября 2019 г. и оплата по договору подряда N 2 от 4 апреля 2020 г.

По договору уступки требования (цессии) от 15 февраля 2022 г. ООО "Удмуртская лесная компания" уступило ИП Гончаровой Л.Н. право требования неосновательного обогащения в размере 235 790 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Гончарова Л.Н. ссылалась на то, что денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты по договорам подряда, которые ответчик отказался впоследствии заключать.

Ответчик факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, указывал, что у ответчика договорных отношений с ООО "Удмуртская лесная компания", а также неисполненных обязательств перед Обществом не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Обществом денежных средств ответчику при отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным сторонами в дело доказательствам, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку рассматриваемом случае истец сам указал на отсутствие заключенных между сторонами договоров подряда и встречных обязательств ответчика, а само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, а также принимая во внимание, что ООО "Удмуртская лесная компания", совершая в период с 2019 г. по 2020 г. последовательно 9 переводов денежных средств на счет ответчика, не могло не знать, кому и на какой счет оно переводит денежные средства, соответственно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, Общество зачисляло денежные средства на лицевой счет ответчика добровольно и намеренно во исполнение несуществующих обязательств, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца (цессионария) спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что ООО "Удмуртская лесная компания" осуществляло перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств либо предоставления какого-либо встречного исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сводятся к неправильному толкованию норм права, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, были правомерно отклонены, как несостоятельные.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они судом подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись С.М. Тарасова