Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21835/2023[88-22998/2023]

Дело N 88-22998/2023

09.11.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Батыршиной Ляйли Нургалиевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 10.05.2023 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-260/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Батыршиной Ляйле Нурлалиевне о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с иском к Батыршиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 20.04.2022 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Батыршиной Л.Н. заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.05.2022 г, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 % в день. Кредитор исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму займа в указанном размере. Однако заемщиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена, что привело к образованию задолженности, которая за период с 20.04.2022 г. по 11.09.2022 г. составила 27500 руб, в том числе: сумма основного долга - 11000 руб, начисленные проценты за пользование суммой займа - 15812, 58 руб, пени - 687, 42 руб. 19.10.2022 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору цессионарию. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием о погашении задолженности по договору. На отправленную претензию должник не отреагировал, на момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 27500 руб, из которой: 11000 руб. - сумма основного долга, 15812, 58 руб. - проценты за период с 20.04.2022 г. по 11.09.2022 г, 687, 42 руб. - пени за период с 20.04.2022 г. по 11.09.2022 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 10.05.2023 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Батыршиной Л.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворены. С Батыршиной Л.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взысканы сумма основного долга по договору потребительского займа N от 20.04.2022 г. в размере 11000 руб, проценты за период с 20.04.2022 г. по 11.09.2022 г. в размере 15812, 58 руб, пени за период с 20.04.2022 г. по 11.09.2022 г. в размере 687, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 руб.

Апелляционным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 10.05.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судами постановлениями, Батыршина Л.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца; поданные им ходатайства оставлены без рассмотрения; истцом не представлены подлинники договора займа, а также платежного поручения, подтверждающего зачисление ответчику денежных средств. Указывает на незаконность заключения договора цессии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

И з материалов дела следует, что 20.04.2022 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Батыршиной Л.Н. был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику была предоставлена сумма микрозайма в размере 11000 руб. на срок 30 дней, под процентную ставку 365 % годовых.

Согласно пункта 6 индивидуальных условий договора должник обязался осуществить погашение суммы микрозайма и процентов за его использование единовременно, в день наступления платежной даты.

Договор займа заключен через онлайн-сервис посредством использования системы моментального электронного кредитования, размещенной на сайте "данные изъяты", подписан простой электронной подписью в виде уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующий за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Батыршина Л.Н, подписав заявление на заключение договора займа от 20.04.2022 г, выразила свое согласие с размерами процентной ставки по займу и неустойки, предусмотренной договором, на предложенных микрофинансовой организацией условиях.

Как следует из представленных истцом документов, ООО МФК "ВЭББАНКИР" свои обязательства по договору займа исполнило полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 11000 руб, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК "ВЭББАНКИР", выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Однако ответчиком Батыршиной Л.Н. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

19.10.2022 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и ООО Коллекторское агентство "Фабула" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа, возникшие у цедента на основании договоров займа, в том числе, по договору N от 20.04.2022 г, заключенного с Батыршиной Л.Н. (л.д. 16-18; 19).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 01.03.2023 г. судебный приказ от 09.02.2023 г. о взыскании с Батыршиной Л.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма N от 20.04.2022 г. отменен.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 160, 309, 330, 382, 384, 388, 421, 432, 433, 434, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Батыршиной Л.Н. сумму образовавшейся по договору займа задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора микрозайма дистанционным способом в электронной форме.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается не только имеющейся в материалах дела выпиской из уведомления, в которой указан номер транзакции, дата отправки, сумма, имя заемщика, номер кошелька, но и ответом на запрос суда от Киви Банк (АО) о переводе 20.04.2022 г. в 23 час. 25 мин. денежных средств в размере 11000 руб. пользователю учетной записи QIWI кошелек N Батыршиной Ляйле Нургалиевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала договора займа, несоблюдении формы заключения договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию.

Также подлежат отклонению и доводы о несогласии с переуступкой истцу права требования задолженности по договору микрозайма.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из заключенного между сторонами договора займа не следует, что стороны установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 указанного договора займа содержится условие о праве ООО МФК "ВЭББАНКИР" полностью передать свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Также в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору (номер исходящей корреспонденции N 1/1/1/1/157993 от 06.12.2022 г, почтовый идентификатор ШПИ N), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет для должника существенного значения, действующим законодательством не запрещена уступка прав требования по договорам микрозайма, а в самом договоре с ответчиком предусмотрено условие о возможности передачи займодавцем права требования задолженности по договору иным лицам, о состоявшейся переуступке ответчик уведомлялась, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключенным договором цессией и наличием у истца права требования к ответчику подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 10.05.2023 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Батыршиной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев