Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21850/2023[88-22989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллина Булата Айтугановича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-1633/2023 по исковому заявлению Гибадуллина Булата Айтугановича к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин Б.А. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова Э.Э.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО4 от 27.07.2022 г. N N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сулейманова Э.Э. прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении истца вынесено постановление от 27.07.2022 г. N N о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СО "Талисман".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 08.08.2022 г. за исх. N У-3194 до сведения истца была доведена информация, согласно которой на момент происшествия у второго участника якобы не была застрахована гражданская ответственность, что является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

При оформлении происшествия сотрудники государственного органа в сфере безопасности дорожного движения лично установили наличие у водителя Сулейманова Э.Э. полиса ОСАГО. Каких-либо замечаний с их стороны в адрес владельца автомобиля Daewoo не поступило. Вопросов о подлинности документа не возникло. Кроме того, в материалах административного дела отсутствует постановление о назначении наказания по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований.

Письмом от 21.09.2022 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как при анализе документов административного органа установлена исключительная вина истца.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.10.2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231200 руб, за оказанные услуги по оценке оплачено 5000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 231200 руб, штраф, расходы на оценку в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 149, 80 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Гибадуллина Б.А. к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гибадуллин Б.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что, совершая маневр поворота Сулейманов Э.Э. (второй участник ДТП) должен был убедиться в его безопасности, чего им сделано не было. Полагает возможным установить степень вины водителей ДТП от 10.07.2022 г. следующим образом: 20 % у Гибадуллина Б.А, 80 % у Сулейманова Э.Э.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 10.07.2022 гг. истец, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенное направление движения по полосе только направо, проехал прямо. В свою очередь автомобиль Daewoo, государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова Э.Э. двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по крайней левой полосе и совершал маневр левого поворота. В результате совершения Сулеймановым Э.Э. маневра поворота налево и движения автомобиля истца в прямом направлении произошло столкновение между указанными транспортными средствами.

В отношении истца вынесено постановление от 27.07.2022 г. N о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрел дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Гибадуллина Б.А, двигавшегося в прямом направлении по полосе движения, предусматривающей исключительно поворот направо на перекрестке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гибадуллина Б.А, суды исходили из нарушения им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.18, указывающей разрешенное направление по полосе только направо, что находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, а также отсутствии у истца, двигавшегося в нарушение указанной разметки в прямом направлении, преимущества в движении.

Действительно согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно абзацу 2 которого водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем судами не учтено, что данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судами не учтено, что движение водителя Гибадуллина Б.А. прямо по полосе движения, предназначенной для поворота направо, не освобождало водителя Сулейманова Э.Э. от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как таковая утрата преимущества в движении водителем Гибадуллиным Б.А. в силу движения его в нарушение требований Правил дорожного движения и установленное в действиях Сулейманова Э.Э. отсутствие нарушения требований пункта 13.12 Правил, не освобождало его от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им маневра поворота налево.

Делая вывод о полном отсутствии в действиях Сулейманова Э.Э. нарушения требований Правил суды не учли, что в силу вышеуказанного требования Правил совершение водителем маневра, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.

Кроме того, судами не дана какая - либо оценка наличию дорожного знака, расположенного на перекрестке по пути следования Гибадуллина Б.А, разрешающего как поворот направо, так и движение прямо, что отражено на видеозаписи с места ДТП.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в ДТП исключительно вины истца, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, согласившись с его решением, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных районным судом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действий обоих водителей на предмет нарушения ими Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившим ДТП, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь