Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21973/2023[88-22978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-101/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернет-Медицина" к Иванову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭксклюзивМастер" о взыскании денежных средств за причиненный ущерб.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" Фоминых Ю.Ю, действующего на основании доверенности N 247 от 02.08.2022 г, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интернет-Медицина" обратилось в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 26.02.2021 г. произошел залив складского помещения, расположенного по адресу: "адрес", арендатором которого является истец. В результате затопления помещения пришла в негодность часть находящегося в помещении имущества. По мнению истца, затопление помещения произошло по вине ответчика Иванова А.Ю, являющегося собственником указанного помещения, который не обеспечил надлежащее содержание и эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 284534 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 23000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2022 г. к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", ООО "ЭксклюзивМастер", дело передано по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. исковые требования ООО "Интернет-Медицина" к Иванову А.Ю, ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", ООО "ЭксклюзивМастер" о взыскании денежных средств за причиненный ущерб удовлетворены частично. С ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" взысканы сумма причиненного ущерба в размере 215510 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5355, 10 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 17480 руб. В удовлетворении исковых требований к Иванову А.Ю, ООО "ЭксклюзивМастер" о взыскании денежных средств, за причиненный ущерб, отказано. С ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" взысканы расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт от 02.06.2023 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку площадь помещения, в котором произошла авария, указана приблизительно (145, 9 кв.м.) и превышает площадь арендуемого ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" помещения (140 кв.м.). Полагает, что прорыв произошел в части помещении общего пользования, в котором находятся рольставни, а не в конкретно арендуемом им помещении. Схема арендуемого помещения не составлялась, в договоре отсутствует. При подписании договора аренды арендодатель не сообщил, что часть помещения общего пользования (входная группа с рольставнями) входит в площадь арендующего обществом помещения (в 140 кв.м.) и находилась в неисправном состоянии. При таких обстоятельствах, арендодатель, как собственник помещения, должен был предпринимать меры по проведению ремонта металлических ворот, рольставней, системы отопления, чего им сделано не было.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Тюменского районного суда Тюменской области, представитель ответчика ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" Фоминых Ю.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов А.Ю. является собственником нежилых помещений общей площадью 5763, 2 кв.м. - литер 4Б, инвентарный номер N; литер Е, инвентарный номер N; литер 4М1, инвентарный номер N; литер 4М инвентарный номер N; литер 4Н, инвентарный номер N; литер 4В инвентарный номер N; литер 4В1, инвентарный номер N.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 580 кв.м. представляет собой складское помещение с организацией входа/выхода с каждой стороны с торца помещения.

По договору аренды от 17.01.2019 г, заключенного между ИП Ивановым А.Ю. и ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", часть складского помещения по вышеуказанному адресу, площадью 140 кв.м. передана в пользование в аренду ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" на период с 17.01.2019 г. до 15.01.2020 г.

По договору аренды от 09.01.2021 г, заключенному между ИП Ивановым А.Ю. и ООО "ЭксклюзивМастер", нежилое помещение, общей площадью 5763, 2 кв.м. по вышеуказанному адресу передано в аренду ООО "ЭксклюзивМастер" на период с 09.01.2021 г. до 30.12.2021 г.

По договору субаренды N 8 от 03.11.2020 г, заключенному ООО "ЭксклюзивМастер" и ООО "Интернет-Медицина", помещение, общей площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", передано в субаренду ООО "Интернет-Медицина" на период с 03.11.2020 г. до 01.11.2021 г.

Согласно акту осмотра от 26.02.2021 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 19 часов 30 минут произведен осмотр склада площадью 300 кв.м. (арендатор ООО "Интернет-Медицина"), склада площадью 140 кв.м. (арендатор ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ"), акт составлен в 20 часов 10 минут в помещении N 11.

В акте отражено, что 26.02.2021 г..в 15 часов 59 минут в ООО "ЭксклюзивМастер" поступил звонок от мастера ООО "Интернет-Медицина" по факту возникновения посторонних шумов в тепловом узле, находящегося в складском помещении по адресу: "адрес". Прибыв на место в 16 часов 30 минут произведен осмотр склада площадью 300 кв.м. (арендатор ООО "Интернет-Медицина") представителями ООО "ЭксклюзивМастер" - ФИО5 и ФИО6, установлено, что склад закрыт только на внешние железные двери, рольставни не опущены (не закрыты), в помещении склада стоял густой пар. В 16 часов 36 минут на место аварии вызван собственник ИП Иванов А.Ю. В 16 часов 39 минут на место аварии вызван представитель ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ". В 16 часов 44 минуты произведен осмотр склада площадью 140 кв.м. (арендатор ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ") представителями ООО "ЭксклюзивМастер" - ФИО5 и ФИО6, и установлено, что склад закрыт только на внешние железные двери, рольставни не опущены (не закрыты), в помещении стоял густой пар и слышался шум льющейся воды со стороны батареи отопления. После закрытия (16 часов 47 минут) задвижки подачи теплоносителя, течь воды прекратилась. Крайний регистр батареи внутреннего отопления, находящийся возле двери, полностью заставлен вещами и оборудованием: аппаратами банкоматов (находились в разобранном виде) в количестве 2-х штук, накиданы полиэтиленовая пленка и различные металлически детали и др, которые находились на полу вдоль батареи отопления по всей её длине. Подхода к батарее отопления не было. Отодвинув от батареи отопления складированные вещи, установлены место аварии, причина течи: произошла разгерметизация двух нижних труб регистра внутренней системы отопления, в направлении противоположном от двери, вырваны заваренные поперечные заглушки, откуда и вытекал теплоноситель в сторону складского помещения (уклон), арендуемого ООО "Интернет-Медицина".

Для устранения причины течи теплоносителя, регистр батареи срезан, места среза (вход и выход) заварены, задвижка подачи теплоносителя открыта. Течь устранена. В 19 часов 25 минут на осмотр складских помещений подъехал собственник ИП Иванов А.Ю, произвел фотосъемку на телефон склада, где произошла авария и место аварии.

03.03.2021 г. с участием собственника, его представителей, представителей ООО "Интернет-Медицина", ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" произведен визуальный осмотр объекта обследования по адресу: "адрес", склада, по внешним признакам выявлено: 1. Проведена фотосъемка, включая масштабную, помещений нежилого складского здания, труб отопления, места разгерметизации труб отопления, конструкций ворот; 2. Проведена фотосъемка теплового узла отопления здания; 3. Выявлен факт нерабочего состояния роллинговых конструкций ворот; 4, Металлические распашные ворота носят антивандальный характер и не предназначены для укупорки помещений.

В результате затопления помещения пришла в негодность часть находящегося в помещении принадлежащего истцу ООО "Интернет-Медицина" имущества - диван АСК ДМ.02.00 (14 шт.), тумба медицинская прикроватная ТМП-02.4 "Айболит", упаковка медицинского шкафа ШМ-2.201 "Айболит" и ШМ-1.201 "Айболит".

Согласно отчета ЧПО ФИО7 N 632/2021, составленного по заказу истца, стоимость причиненного ущерба составляет 284534 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины и источника затопления части складского помещения литер 4М2.

В заключении ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" N 180-16/222 указано, что установление фактов, имеющих значение для ответа на постановленный судом вопрос произведено на основании материалов дела, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего, а также на основании данных натурного осмотра, имеющих косвенный характер. Основой для анализа и установления хронологии произошедшего является акт N 1 о затоплении склада по адресу: "адрес" от 26.02.2021 г. и прочие представленные в деле материалы (фотоматериалы, документы). В акте о затоплении склада зафиксировано место аварии и причина образования течи - разгерметизация двух нижних труб регистра отопления, расположенного вблизи входной двери в помещение, со стороны дальней от двери стороны регистра, вследствие разрушения сварных швов, соединяющих трубы регистра и торцевые заглушки. Также приведены данные из архива фактической погоды на дату происшествия, их которых следует, что температура наружного воздуха в период с 25 на 26 февраля достигала значений -29°С, в акте о затоплении склада зафиксирован факт использования только металлических ворот, не оборудованных теплоизоляционными конструкциями и имеющих значительные неплотности в притворах, роль теплоизоляции должны были выполнять рольставни, но они на момент происшествия не использовались.

Экспертом сделаны выводы о том, что непосредственной причиной затопления части складского помещения литер 4М2 по адресу: "адрес", произошедшего 26.02.2021 г, явилась разгерметизация регистров системы отопления вследствие охлаждения и последующего замерзания теплоносителя с увеличением его объема в полости регистра, приведшего к разрушению сварных соединений торцевых заглушек. Источник затопления - дефект двух нижних труб регистра отопления, выраженный в разрушении сварных швов и отрыве торцевых заглушек, место расположения дефекта - регистр отопления вблизи входной двери в помещение, дальняя от двери сторона регистра (левая), в помещении, арендуемом на момент происшествия ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", что подтверждается наличием потеков на стене с локализацией вблизи места образования дефекта. Условия для разрушения регистра отопления образовались вследствие нарушения температурного режима эксплуатации помещения, выраженного в неиспользовании теплоизоляционных конструкций рольставней и захламлении регистров отопления, препятствующем нормальной теплоотдаче приборов отопления, а также, вследствие понижения температуры ненужного воздуха.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции 21.02.2023 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" N 126-2023/03 от 05.03.2023 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ООО "Интернет-Медицина", поврежденному вследствие затопления складского помещения литер 4М2 по адресу: "адрес", произошедшего 26.02.2021 г, составляет 215510 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключения выполненных по делу судебных экспертиз, установив, что ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ", являясь арендатором помещения, где находился источник затопления, не обеспечил надлежащее его содержание, допустил охлаждение батареи внутреннего отопления возле двери, что привело к их разрыву и как следствие к затоплению помещения и причинению вреда имуществу, принадлежащему истцу, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение материального вреда на ответчика ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ". Доказательств того, что Иванов А.Ю. или ООО "ЭксклюзивМастер" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права; нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего обеспечения температурного режима в используемом ответчиком ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" помещении, захламлении радиаторов отопления, способствовавшего снижению температуры в помещении, суды по итогам оценки доказательств обоснованно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ".

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение тамбура, в котором находились рольставни, выполняющие роль теплоизоляционных конструкций, не передавалось ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" и не использовалось им, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Так, согласно фотографий, имеющихся в материалах дела, движимое имущество ООО "АТМ Альянс-Инжениринг", а именно банкоматы, располагались вдоль спорных труб непосредственно справа от входа в арендуемое им помещение, сторона ответчика также не оспаривала, что движимое имущество для хранения и транспортировки выгружалось именно при входе в помещение около спорных труб.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен акт от 02.06.2023 г, составленный в присутствии представителей ООО "Эксклюзив- мастер", Иванова А.Ю, при надлежащем уведомлении телеграммами ООО "АТМ Альянс-Инжениринг", с приложением технического паспорта на принадлежащее Иванову А.Ю. нежилое помещение, согласно которым фактическая площадь переданного ООО "АТМ Альянс Инжениринг" помещения составляет приблизительно 145, 9 кв.м и состоит из двух помещений, разделенных некапитальной перегородкой, в одном из которых и произошла разгерметизация труб отопления. Вход в помещение, отделенное временной перегородкой, не может быть осуществлен без прохода через помещение, которое фактически является тамбуром к нему. Из данных документов следует, что позиция ответчика о передаче ему только части нежилого помещения, не состоятельна.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещений Иванов А.Ю, не обеспечивший надлежащее содержание принадлежащих ему помещений и работоспособность системы отопления также подлежат отклонению.

В пункте 5.2.2. договора аренды N 3 от 17.01.2019 г. стороны согласовали, что ООО "АТМ Альянс Инжиниринг" приняло на себя обязательства: поддерживать имущество (помещение) в исправном и образцовом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности, использовать помещение и инженерное оборудование в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что прорыв труб произошел вследствие охлаждения и последующего замерзания теплоносителя в условиях нарушения температурного режима эксплуатации помещения, выраженного в неиспользовании теплоизоляционных конструкций рольставней и захламлении регистров отопления, препятствующим нормальной теплоотдаче приборов отопления, а также, вследствие понижения температуры наружного воздуха.

Таким образом, причина затопления связана не с действиями собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а с действиями арендатора по ненадлежащей эксплуатации нежилого помещения и производственной деятельности по хранению оборудования. Представленные в материалы дела фотоиллюстрации наглядно подтверждают, что место прорыва батарей было захламлено банкоматами, которые хранились в нежилом помещении арендатором.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришил к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "АТМ Альянс Инжиниринг".

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АТМ АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ж. Максутова