Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-22045/2023[88-23319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2023 по иску Топоровой Татьяны Леонидовны к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании договора незаключенным, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя ответчика "Банк ВТБ" (ПАО) на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топорова Т.Л. обратилась в суд с иском к "Банк ВТБ" (ПАО) о признании договора незаключенным, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что в апреле 2022 года ей стало известно о наличии перед ПАО ВТБ кредитных обязательств. Однако никаких кредитов с указанной кредитной организации она не заключала. По мнению истца, отсутствие её воли на заключение сделки свидетельствует о незаключенности кредитного договора N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года, а его действие возлагает на заемщика необоснованные обязательства по возврату денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать кредитный договор N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года между ПАО ВТБ и Топоровой Т.Л. незаключенным, обязать ПАО ВТБ прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности перед ПАО ВТБ.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 года, заявленные Топоровой Т.Л. исковые требования удовлетворены, кредитный договор N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года между ПАО ВТБ (ИНН 7702070139) и Топоровой Татьяной Леонидовной (ИНН 431310276240), признан незаключенным. На ПАО ВТБ возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Топоровой Татьяны Леонидовны по кредитному договору N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Топоровой Татьяны Леонидовны перед ПАО ВТБ по кредитному договору N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ПАО ВТБ в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 10 800 рублей за рассмотрение дела в суде. Расходы по оплате услуг адвокатов отнесены за счет средств федерального бюджета и возложить на управление Судебного департамента в Кировской области.

В кассационной жалобе ответчик "Банк ВТБ" (ПАО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2022 года Банк ВТБ (ПАО) посредством дистанционного банковского обслуживания после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения перечислил на счет Топоровой Т.Л. денежные средства в сумме 729 963 рублей, полагая заключенным кредитный договор N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года с Топоровой Т.Л.

При этом в период с 28 апреля по 29 апреля 2022 года кредитные денежные средства по договору N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года с использованием абонентских устройств и IP-оборудования переведены со счета Топоровой Т.Л. на счета третьих лиц путем неоднократной переадресации.

Как следует из материалов дела, Топорова Т.Л, указывая на отсутствие волеизъявления, как на заключение кредитного договора N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года, так и на последующее распоряжение о перечислении денежных средств третьим лицам, обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.272, пп. "в, г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которых Топорова Т.Л. признана потерпевшей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 168, 178, 179, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что взаимного волеизъявление сторон в части согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора N625/0018-1878944 от 28 апреля 2022 года между ПАО ВТБ и Топоровой Т.Л. незаключенным, а также указали, что поскольку кредитный договор N625/0018-1878944 между сторонами является незаключенным, то и оснований для обработки ПАО ВТБ персональных данных Топоровой Т.Л. по данному договору, в т.ч. по указанию задолженности, не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что лично Топорова Т.Л. с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, а, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение.

Напротив, 28 апреля 2022 года около 22.00 часов Топорова Т.Л. звонила в ВТБ по вопросу оформления кредита в отсутствие её воли, что не оспаривается ответчиком. Однако уведомление представителя банка о совершении в отношении Топоровой Т.Л. мошеннических действий не привело к блокированию перевода денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности действий ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что наличие соответствующего соглашения Топоровой Т.Л. на заключение кредитного договора в электронном виде с использованием простой электронной подписи ответчиком не подтверждено, осуществляя перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установилличность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, учитывая невозможность установления, что именно истцом введены одноразовые sms-пароли при оформлении кредитного договора и списании денежных средств, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом не осуществлялось распоряжение предоставленными денежными средствами, после того, как истцу стало известно о спорном кредитном договоре, Топорова Т.Л. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, на основании указанного заявления истца возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.272, пп. "в, г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которых Топорова Т.Л. признана потерпевшей, таким образом действий, направленных на исполнение спорного кредитного договора, истцом не предпринималось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика "Банк ВТБ" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи