Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22063/2023[88-23271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллина Руслана Ильмировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-2379/2022 по исковому заявлению Гайнуллина Руслана Ильмировича к страховому акционерному обществу "ВСК", Дормидонтову Виктору Николаевичу, Мишагину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Дормидонтову В.Н, Мишагину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, неустойки, процентов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N. 12.04.2022 г..в 10 часов 34 минуты возле дома N 5 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием его автомобиля и принадлежащего Мишагину С.И. автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак N, под управлением Дормидонтова В.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вина водителя Дормидонтова В.Н. в совершении указанного ДТП подтверждается извещением о ДТП. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО "ВСК" (полис N), а виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия" (полис N). 25.04.2022 г..он обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 12.05.2022 г..САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 60820 руб. По его заказу ООО "Эксперт 73" было подготовлено экспертное заключение N 47-04-22 (ВМ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (GEЕD), государственный регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа 127200 руб, с учетом износа 77400 руб. Его досудебная претензия, полученная САО "ВСК" 02.06.2022 г, была оставлена без удовлетворения. Обращение в отношении САО "ВСК" было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению 23.08.2022 г, однако о результатах рассмотрения ему до настоящего времени неизвестно. Полагал, что в его пользу с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66380 руб. (127200 руб. - 60820 руб.), неустойка за период с 24.05.2022 г..по 24.09.2022 г..(124 дня) в размере 82300, 04 руб. Действиями САО "ВСК" нарушены его права как потребителя страховых услуг. В связи с этим в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Методике Минюста Российской Федерации, составляет без учета износа 259600 руб, следовательно, в его пользу подлежит взысканию причиненный в результате действий Дормидонтова В.И. материальный ущерб в размере 132400 руб. (259600 руб. - 127200 руб.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Гайнуллин Р.И. просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" неустойку за период с 24.05.2022 г. по 27.09.2022 г. в размере 62701, 17 руб, неустойку за период с 28.09.2022 г. по 28.11.2022 г. в размере 26660 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб, расходы на заверение копий документов в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 249, 34 руб. и 274, 28 руб.; взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по Единой Методике, в размере 43000 руб, материальный ущерб в размере 166500 руб, проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 580 руб. и 220 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3968 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2022 г..исковые требования Гайнуллина Р.И. к САО "ВСК", Дормидонтову В.Н, Мишагину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, неустойки, процентов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. взысканы страховое возмещение в размере 4100 руб, в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 100 руб, в возмещение юридических услуг 10000 руб, в возмещение почтовых расходов 827, 93 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, в возмещение расходов по составлению оценки 6000 руб, неустойка в размере 5000 руб, штраф в размере 2050 руб, а всего - 31077, 93 руб. С Дормидонтова В.Н. в пользу Гайнуллина Р.И. взысканы в возмещение ущерба 205400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3968 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в сумме 360, 69 руб, убытки в сумме 6000 руб, а всего - 217728, 69 руб. В удовлетворении исковых требований Гайнуллина Р.И. к Мишагину С.И, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано. С САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 28.11.2022 г..составляет 6927, 93 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Дормидонтова В.Н. в пользу Гайнуллина Р.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 28.11.2022 г..составляет 211400 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Дормидонтова

В.Н. в пользу ООО "Эксперт-Техник" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31372, 80 руб. С САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-Техник" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 627, 20 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.06.2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2022 г. отменено в части взысканных с САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. денежных сумм, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы. В отмененной части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. взысканы неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 827, 93 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб. С САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы в размере 827, 93 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Гайнуллина Р.И. в пользу ООО "Эксперт-Техник" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 627, 20 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Дормидонтова В.Н. - Томаровой А.С, САО "ВСК" - без удовлетворения. С Дормидонтова В.Н. в пользу Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16160 руб. С Гайнуллина Р.И. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Гайнуллин Р.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено заявление истца об уточнении размера исковых требований; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно заниженными. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, поскольку по результатам ее проведения страховщик в досудебном порядке произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 6380 руб. Таким образом, затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб. являлись необходимыми, так как иным способом восстановить свое нарушенное право на полное страховое возмещение у истца не имелось. Снижение размера компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, считает незаконным, так как суд апелляционной инстанции размеры указанных требований поставил в исключительную зависимость от размера страхового возмещения, что является не допустимым, и заявленные требования необходимо оценивать, как самостоятельные нарушения, допущенные страховщиком, при урегулирования страхового события. Расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с истца, поскольку решение суда вынесено в его пользу. Кроме того, указывает о несогласии с выводами суда о взыскании понесенных САО "ВСК" расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу Гайнуллину Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КIА JD (СЕЕD), государственный регистрационный знак N

Согласно извещения о ДТП 12.04.2022 г. в 10 часов 30 минут возле дома N 65 по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля КIА JD (СЕЕD), государственный регистрационный знак "адрес", под управлением истца, и принадлежащего Мишагину С.И. автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак N, под управлением Дормидонтова В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП водитель Дормидонтов В.Н. признал вину в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис N, а виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия" (полис N).

25.04.2002 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 12.05.2022 г. САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере 60820 руб.

По заказу истца ООО "Эксперт 73" было подготовлено экспертное заключение N 47-04-22 (ЕМ) от 26.05.2022 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П, составила без учета износа 127200 руб, с учетом износа 77400 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 6000 руб.

Также по заказу истца ООО "Эксперт 73" был подготовлен акт экспертного исследования N 47-04-22 (МЮ) от 26.05.2022 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, рассчитанная с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (деле - Методика Минюста Российской Федерации), составила 259600 руб.

Истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования в размере 6000 руб.

Досудебная претензия истца, полученная САО "ВСК" 02.06.2022 г, была оставлена без удовлетворения.

По обращению истца Гайнуллина Р.И. финансовым уполномоченным было принято решение N от 20.09.2022 г, в соответствии с которым заявленные требования Гайнуллина Р.И. к САО "ВСК" были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6380 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 руб, почтовые расходы на отправку претензии в размере 256, 54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб, на составление экспертного заключения в размере 6000 руб, компенсаций морального вреда) отказано.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" было подготовлено экспертное заключение N У-22-100454/3020-004 от 09.09.2022 г, согласно которого в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (СEED), государственный регистрационный знак N, вследствие ДТП от 12.04.2022 г. составила без учета износа 105500 руб, с учетом износа 67200 руб. С учетом произведенной страховой выплаты размер подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. страхового возмещения составил 6380 руб. (67200 руб. - 60820 руб.).

26.09.2022 г. САО "ВСК" выплатило Гайнуллину Р.И. денежные средства в сумме 8736, 54 руб, в том числе страховое возмещение в размере 6380 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 254, 54 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Техник".

В соответствии с заключением эксперта N 206-11/2022 от 18.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, вследствие ДТП от 12.04.2022 г, рассчитанная с учетом положений Единой методики, составила без учета износа 110200 руб, с учетом износа 71300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, вследствие ДТП от 12.04.2022 г, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации в ценах по состоянию на дату проведения исследования составила без учета износа 276700 руб, с учетом износа 127100 руб.

Судебным экспертом определен перечень повреждений автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.04.2022 г, а также характер необходимых ремонтных воздействий для их устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что ДТП произошло по вине водителя Дормидонтова В.Н. в период действия договора ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, вследствие чего у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность доплаты истцу страхового возмещения в сумме 4100 руб.

Учитывая факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие уважительности причин невыплаты в полном объеме страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, а также штраф в размере 2050 руб.

Разрешая исковые требования к ответчикам Дормидонтову В.Н, Мишагину С.И, суд руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП водитель Дормидонтов В.Н. управлял принадлежащим Мишагину С.И. транспортным средством на законных основаниях, взыскал с Дормидонтова В.Н. в пользу истца стоимость причиненного ущерба от ДТП в размере 205400 руб. как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (276700 руб.) согласно заключению судебной экспертизы и страховым возмещением по ОСАГО, на которое истец вправе был претендовать, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.

Кроме того, со страховщика и Дормидонтова В.И. в пользу истца судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты, а также судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела по апелляционным жалобам представителя Дормидонтова В.Н. - Томаровой А.С, САО "ВСК", судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта N 331/03-2, 344/03-2 от 24.05.2023 г. следует, что участниками ДТП от 12.04.2022 г. представлено два варианта дорожной обстановки. Согласно объяснениям истца Гайнуллина Р.И. маневр перестроения совершал водитель автомобиля SHAСMAN, государственный регистрационный знак N, Дормидонтов В.И. Согласно объяснениям ответчика Дормидонтова В.Н. маневр перестроения совершал водитель автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, Гайнуллин Р.И.

Решить вопрос о том, находятся ли объяснения участников ДТП от 12.04.2022 г. об обстоятельствах данного ДТП с технической точки зрения в противоречии с материалами дела, а также с расположением и механизмом образования повреждений автомобиля KIA JD (СЕED) не представилось возможным по причине крайней малоинформативности представленных данных об обстоятельствах места ДТП и о повреждениях автомобиля SHAСMAN.

В варианте дорожной обстановки, в которой при обстоятельствах ДТП от 12.04.2022 г. маневр перестроения совершал водитель автомобиля SHACMAN Дормидонтов В.Н, его действия, не соответствующие требованию пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с совершенным ДТП. В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи действий водителя автомобиля KIA JD (СEED) Гайнуллина Р.И. с совершенным ДТП не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

В варианте дорожной обстановки, в которой при обстоятельствах ДТП от 12.04.2022 г. маневр перестроения совершал водитель автомобиля KIA JD (CEED) Гайнуллин Р.И, его действия, не соответствующие требованию пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с совершенным ДТП. В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос об отсутствии причинной связи действий водителя автомобиля SHAСMAN Дормидонтова В.Н. с совершенным ДТП не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Судебным экспертом при проведении исследования были изучены материалы дела, в том числе письменные документы, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы повреждений автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак N, видеозапись с места ДТП, произведен осмотр автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак N

Отмечено отсутствие сведений о скоростях автомобилей в момент ДТП, а также сведений о следах торможения автомобилей, место столкновения не закоординировано, ни относительно самих автомобилей, ни относительно элементов дороги. На фотоизображениях с места ДТП расположение автомобилей не соответствует указанному в схеме ДТП. При осмотре автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак N, не обнаружены повреждения, обладающие достаточными для транспортно-трасологического исследования криминалистическими признаками. При условии взаимного контакта автомобилей KIA JD (CEED) и SHACMAN повреждения автомобиля KIA JD (CEED) образованы контактом с передним правым колесом автомобиля SHACMAN, на котором имеются слабовыраженные повреждения. Представленная видеозапись с места ДТП крайне малоинформативна. По ней невозможно установить траектории движения автомобилей, определить их взаимное расположение от правого края проезжей части, момент и место столкновения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 4100 руб, поскольку расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (71300 руб. - 67200 руб.) составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа, а размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда снизил до 1000 руб.

Также суд второй инстанции снизил подлежащую взысканию со страховщика неустойку до 2000 руб. без приведения мотивов.

Кроме того, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истцу во взыскании страхового возмещения и убытков, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Из апелляционного определения следует, что размер неустойки за период с 18.05.2022 г. по 26.09.2022 г. от невыплаченной в срок суммы 6380 руб. составил 8357, 80 руб. (6380 руб. х 1% х 131 день). С учетом примененной судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о снижении неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу истца, до 2000 руб. При этом каких - либо мотивов, по которым апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений законодательства и разъяснений по их применению судом второй инстанции какие - либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки, в обжалуемом апелляционном определении не приведены. Данные обстоятельства на обсуждение сторон при рассмотрении дела в суде второй инстанции не поставлены.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам штрафа и пени.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указанные положения законодательства и разъяснения по их применению не учел, взыскав с САО "ВСК" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму взысканных с ответчика почтовых расходов 827, 93 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, а также соответствующих доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" суд апелляционной инстанции снизил размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку удовлетворение производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поставлено судом второй инстанции в зависимость от частичного удовлетворения апелляционной жалобы страховщика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения как в части взысканной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, так и судебных расходов.

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, судом второй инстанции не учтено, что истцом в уточненном иске вопрос о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения не ставился, истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта. Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к выводу о взыскании указанной разницы с Домидонтова В.Н, однако в нарушение указанного выше принципа взыскав с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт - Техник" расходов на производство экспертизы в размере 627, 20 руб.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат разрешения спора, вследствие чего судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.06.2023 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, государственной пошлины за подачу САО "ВСК" апелляционной жалобы, а также распределения расходов на судебную экспертизу ООО "Эксперт - Техник", и направлении дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.06.2023 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гайнуллина Р.И. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также распределения расходов на судебную экспертизу ООО "Эксперт - Техник", государственной пошлины за подачу САО "ВСК" апелляционной жалобы отменить, направить гражданское дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнуллина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь