Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22245/2023[88-23312/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бузиной Натальи Семеновны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-269/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Горелый Хутор" к Бузиной Наталье Семеновне о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и мест общего пользования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчицы Бузиной Н.С. - Копыловой И.В, действующей на основании доверенности от 13 октября 2023 г, выданной сроком на три года, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, председателя товарищества собственников недвижимости "Горелый Хутор" Жижина В.К, представителя товарищества собственников недвижимости "Горелый Хутор" Зениной Т.В, действующей на основании доверенностей от 1 февраля 2023 г, 22 мая 2023 г, выданных сроком на один год, просивших оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Горелый Хутор" обратилось в суд с иском к Бузиной Н.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление, содержание мест общего пользования и общего имущества собственников недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке Горелый Хутор.

Ответчица является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ЖСК "Горелый Хутор", уч. 50, кадастровый N, имеет задолженность по оплате взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования перед ТСН "Горелый Хутор" в сумме 61 478 руб. 51 коп, на задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3648 руб. 57 коп, при обращении в суд с иском понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСН "Горелый Хутор" указал, что требования о взыскании с Бузиной Н.С. задолженности за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. не поддерживает в связи с взысканием указанной задолженности по решению суда, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г, исковые требования ТСН "Горелый Хутор" удовлетворены частично, с Бузиной Н.С. в пользу ТСН "Горелый Хутор" взыскана задолженность по оплате взносов за период с 1 августа 2018 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 58 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3648 руб. 57 коп, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд при разрешении дела, ограничившись лишь формальным указанием на наличие у ответчика как у собственника недвижимого имущества, находящегося в границах ТСН "Горелый Хутор", а также решений общих собраний членов ЖСК "Горелый Хутор" и ТСН "Горелый Хутор" об утверждении размеров ежемесячных расходов, членами которого она не является, обязанности содержать общую инфраструктуру поселка, принадлежащую на праве собственности иному лицу, непосредственно сам факт несения ТСН "Горелый Хутор" расходов в связи с содержанием имущества общего пользования поселка не устанавливал, оценку таким затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не давал, соответствующие доказательства не исследовал.

Между тем, указанные обстоятельства подлежали установлению, исследованию и правовой оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что ТСН "Горелый Хутор" является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 9 ноября 2017 г. путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно Уставу, ТСН "Горелый Хутор" создано решением общего собрания собственников жилых домов и/или земельных участков (протокол N 1/17 от 29 января 2017 г.) путем реорганизации форме преобразования жилищно-строительного кооператива "Горелый хутор" (далее по тексту ЖСК "Горелый Хутор"), для совместного использования имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся данными жилыми домами.

Пунктом 1.9. Устава предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

В силу пункта 4.2 Устава членство в товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в товарищество.

Согласно пункту 6.4 Устава ТСН, не являющиеся членами товарищества собственники жилых домов и/или земельных участков вносят обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества, если иное не установлено в договоре о содержании и ремонте общего имущества с собственниками домов не являющимися членами Товарищества, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, в порядке, установленном правлением Товарищества.

Ответчице Бузиной Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок и находящееся в его границах здание по адресу: "адрес"

Членом ТСН "Горелый Хутор" Бузина Н.С. не является.

Общими собраниями членов ЖСК "Горелый Хутор" утверждены размеры ежемесячных расходов на 2018 - 2019 г.г. и ТСН "Горелый Хутор" на 2020 - 2022 г.г. для содержания общего имущества и мест общего пользования.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с января 2018 г. по ноябрь 2022 г. Бузина Н.С. плату за содержание общего имущества не производила, ее задолженность составляет 61 478 руб. 51 коп. и рассчитана исходя из решений общих собраний членов ТСН, смет доходов и расходов ТСН "Горелый хутор" на соответствующий финансовый год.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бузина Н.С. не является членом ТСН "Горелый Хутор", однако, имея недвижимое имущество в ТСН "Горелый хутор" (ранее ЖСК "Горелый хутор"), обязана оплачивать обязательные платежи и взносы в размере, установленном общим собранием членов товарищества, независимо от нахождения либо не нахождения в членах товарищества, что также не освобождает от несения бремени содержания мест и имущества общего пользования, доказательств оплаты взносов за содержание общего имущества и мест общего пользования ответчицей суду не представлено, обстоятельств, исключающих обязанность ответчицы производить оплату за содержание общего имущества и мест общего пользования, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2018 г, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бузиной Н.С. к ТСН "Горелый Хутор" об установлении юридического факта наличия договорных отношений, признании незаконными действий по взиманию платы за коммунальные услуги содержанию общего имущества, о возложении обязанности по заключению договора водоснабжения с учетом льгот в соответствии с Федеральным законом N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и удовлетворены исковые требования ТСН "Горелый Хутор" о взыскании с Бузиной Н.С. задолженности за содержание общего имущества за период с октября по декабрь 2015 г. в размере 1883 руб. и с 1 января 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 19 000 руб, а также расходы за бурение скважин в размере 11 500 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 названного кодекса товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Удовлетворяя требования ТСН "Горелый Хутор" и возлагая на ответчицу Бузину Н.С. обязанность оплаты задолженности на содержание общего имущества и мест общего пользования поселка, определенной исключительно на основании смет доходов и расходов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСН, и установленного решениями общего собрания годового взноса, суды ограничились формальным указанием на наличие у Бузиной Н.С, как у собственницы земельного участка, находящегося в границах ТСН и расположенного на нем строения, обязанности содержать общую инфраструктуру товарищества.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта действительного оказания товариществом ответчице Бузиной Н.С. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Бузиной Н.С. пользоваться принадлежащим товариществу имуществом и обязанностью его содержать, установление, какими из услуг в заявленный ко взысканию период фактически пользовалась Бузина Н.С, исследование расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчица не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки, доводам ответчицы о том, что на нее была возложена обязанность по оплате услуг, которые ей фактически не оказаны не были, надлежащая оценка не дана.

На допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права указывалось в апелляционной жалобе ответчицы, однако суд апелляционной инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверил и допущенные нарушения, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил, чем нарушил право ответчицы на реализацию процессуальных прав, предоставленных стороне гражданским процессуальным законодательством, что привело к принятию необоснованного решения.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Красноглинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2018 г, которым установлено, что Бузина Н.С. является собственницей земельного участка и строения в границах ТСН "Горелый Хутор", не может являться основанием для освобождения истца от доказывания иных юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, поскольку отношения между сторонами являются длящимися, как состав объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, так и нуждаемость ответчицы в пользовании этими объектами и стоимость такого пользования с течением времени может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноглинский районный суд г. Самары.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич