Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22294/2023[88-23248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1 663 628, 06 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 10, 8 % годовых. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Обязанность по погашению суммы задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. В настоящее, время часть кредитного досье утеряна, а именно: заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 864, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 463, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 746, 64 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 309 864, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 463, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 15 746, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 190, 45 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 730, 25 руб. В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1 663 628, 06 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 10, 8% годовых.

Истцом обнаружена утрата части кредитного досье, а именно заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставление дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" выдало ФИО1 денежные средства в размере 1 663, 628, 06 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также из данной выписки усматривается, что ФИО1 производил возврат полученных денежных средств, которые учитывались Банком в счет погашения долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование о возврате неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена им без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 11.07, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при утере кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору у Банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ФИО1 денежные средства, Банк имел намерение его одарить, пришел к выводу о том, что не возвращенный Банку остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 1 309 864, 37 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению условий кредитного договора, что привело к возникновению неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Однако не согласилась с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Применяя положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходя из того, что требование о досрочном погашении задолженности истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанное почтовое отправление ответчиком не получено, при этом оно возвращено отправителю "в связи с истечением срока хранения" ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ

При этом приняв во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период его действия приостановлено начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория.

Поскольку изменился размер взысканных судом штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ПАО "Промсвязьбанк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера нестойки и государственной пошлины в связи с применением к спорным правоотношениям моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям моратория не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Промсвязьбанк - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова