Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22413/2023[88-23403/2023]

N

15 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калиновского А.А. Е.М, рассмотрев кассационную жалобу САО РЕСО-Гарантия на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описи от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО- Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "РЕСО-Гарантия" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N У-22- 88227/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения - отменено.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО6 уплаченную при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного государственную пошлину в размере 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 12 600 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку судом установлен факт совершения потребителем финансовой услуги ФИО6 действий, направленных на нарушение прав САО "РЕСО-Гарантия", выразившихся в предоставлении недостоверных сведений относительно рассматриваемого события ДТП. Также установлен тот факт, что ФИО6 заявлены все повреждения автомобиля, тогда как ему было заведомо известно о том, что все повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП и получены ранее, при иных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству "Pontiac Vibe", государственный регистрационный знак Р458ХС73, принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ В тот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление сообщило, что по результатам осмотра транспортного средства, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У "данные изъяты", принятым по обращению ФИО6, со ссылкой на заключения ООО "Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные экспертом ФИО3, были удовлетворены. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 158 200 руб.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ У- "данные изъяты", САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

По ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ характер образования заявленных повреждений автомобиля "Pontiac Vibe", государственный регистрационный номер Р458ХС73, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения - отменено. Решение суда вступило в законную силу.

При обращении в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при обращении в суд первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 12 600 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение судом заявления об отмене решения финансового уполномоченного, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для обращения САО "РЕСО-Гарантия" в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов, понесенных по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился судебная коллегия апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При оспаривании решения финансового уполномоченного спор фактически разрешается между финансовой организацией и потребителем, а не с финансовым уполномоченным. В такой ситуации при удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного последний не может считаться стороной, проигравшей в споре, и с него в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы судебные расходы.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению, поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

Кроме этого, судами принято во внимание, что страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла. Злоупотребление правом со стороны ФИО6, либо факты совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, в решении суда, апелляционном определении не установлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом данных обстоятельств дела и особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, судами сделан правомерный вывод о том, что сама по себе отмена либо изменение решения финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.

Только в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации (том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, судами принято во внимание, что страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла. Злоупотребление правом со стороны ФИО6, либо факты совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, в решении суда, апелляционном определении не установлены.

Таким образом, не имеется оснований для отнесения на ФИО6 судебных расходов, понесенных заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описи от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский