Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22661/2023[88-23446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Гуровой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4205/2021 по иску Сафина Эдуарда Рафаэльевича к Жуховицкому Михаилу Леонидовичу о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе истца Сафина Эдуарда Рафаэльевича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу ответчика Жуховицкого М.Л. и его представителя Королевой Г.А, действующей на основании доверенности N16 АА 6460483 от 28 июня 2021 года и диплома о высшем образовании серии МВ N593263 от 26 июня 1986 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин Э.Р. обратился в суд с иском к Жуховицкому М.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морально вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес". С целью проведения ремонтных работ истец поручил своему доверенному лицу - Бельнюшкину А.И. осуществить поиск специалиста по устройству фасада дома, для чего передал ему денежные средства. Работы поручены Жуховицкому М.Л. На основании расписок и безналичных переводов он получил от Бельнюшкина А.И. всего 428 000 рублей. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, достигнута устная договоренность о сроке проведения ремонта - до конца апреля 2020 года, цена не согласована, поскольку смета не составлялась. Однако ответчик к выполнению строительных работ не приступил, создавал лишь видимость. Истец был вынужден обратиться к услугам третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 428 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года заявленные Сафиным Э.Р. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафина Э.Р.

В кассационной жалобе истец Сафин Э.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание отмену решения Приволжского районного суда города Казани от 12 августа 2021 года апелляционным определением, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, согласно имеющимся в материалах дела распискам Жуховицкий М.Л. неоднократно получал от Бельнюшкина А.И. денежные средства за выполнение работ по устройству фасадов принадлежащего истцу дома по адресу: "адрес".

Из представленных чеков по операции Сбербанк онлайн и детализации операций по банковской карте Бельнюшкина А.И, с его счета на банковские счета Жуховицкого М.Л. и его супруги Жуховицкой М.В. неоднократно осуществлены переводы денежных средств.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года по факту обращения с заявлением Бельнюшкина А.И. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации Жуховицкого М.Л, опрошенный по данному факту Беньнюшкин А.И. пояснил, что у него имеется друг Сафин Э.Р, который попросил его найти специалиста по устройству фасадов дома. Он нашел специалиста Жуховицкого М.Л, между ними достигнута устная договоренность на выполнение указанных работ. Между Бельнюшкиным А.И. и Жуховицким М.Л. достигнута договоренность о том, что Бельнюшкин А.И. будет передавать ему денежные средства нарочно и перечислять на банковскую карту авансом. С конца января 2020 года по март 2020 года Жуховицкому М.Л. переданы денежные средства по распискам и посредством банковских переводов, в том числе на счет его супруги. Однако ремонтные работы до конца так и не проведены. Сафин Э.Р, потраченные Бельнюшкиным А.И. денежные средства в сумме 423 000 рублей, которые он передавал Жуховицкому М.Л, ему возместил.

Из материалов дела следует, в производстве Кировского районного суда г.Казани находится гражданское дело N2-7/2023 по иску Жуховицкого М.Л. к Сафину Э.Р. о взыскании задолженности по договору подряда на производство фасадных работ по адресу: "адрес".

В рамках вышеназванного гражданского дела на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

Заключением судебной экспертизы от 05 мая 2023 года определен объем выполненных Жуховицким М.Л. работ по облицовке фасада жилого дома по адресу: "адрес", и определена их стоимость в период с февраля 2020 года по состоянию на 05 апреля 2020 года с учетом НДС в размере 483 813 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафина Э.Р, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства передачи и перевода личных денежных средств ответчику для выполнения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные экспертным заключением обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ответчиком подрядных работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сафиным Э.Р. исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 05 мая 2023 года, полагая заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Однако в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Суд правомерно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, указал на его ясность, полноту, проведение экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, в связи с чем не установилоснований для сомнения в выводах эксперта. Суд мотивировал вывод о необходимости принять в качестве доказательства данное заключение. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сафина Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"