Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22708/2023[88-25775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Теминдаровой ФИО13 о признании соглашения недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Самойлова ФИО14, действующего на основании доверенности от 25 августа 2022 г. в интересах Теминдаровой ФИО15 и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

АО "Объединенная страховая компания", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило признать недействительным заключенное с Теминдаровой Г.Р. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Теминдаровой Г.Р. неосновательное обогащение - 47 100 руб, возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы - 26 780 руб, по уплате государственной пошлины - 1 613 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2023 г. исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от 18 февраля 2021 г, заключенное между АО "Объединенная страховая компания" и Теминдаровой Г.Р.

С Теминдаровой Г.Р. в пользу АО "Объединенная страховая компания" взысканы неосновательное обогащение в размере 47 100 руб, возмещение расходов по оплате проведения автотехнической экспертизы - 26 780 руб, по уплате госпошлины - 1 613 руб, всего - 75 493 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. решение городского суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым АО "ОСК" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сызрань произошло столкновение автомобиля Toyota Camry, принадлежащего Теминдаровой Г.Р. с автомобилем Kio Rio, принадлежащим Кеваеву А.М.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Каваев А.М, управляя транспортным средством Kio Rio, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry, собственником которого является Теминдарова Г.Р, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Приведенные обстоятельства признаны подтвержденными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Теминдарова А.Р, Красилова И.Е, Теминдарова Р.Р, Теминдаровой Г.Р, схемой дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кеваева А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и протокол по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Теминдарова Г.Р. обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Оценочно-консультационная компания "Эксперт-сервис", при осмотре транспортного средства Toyota Camry установлены повреждения: бампер передний - разрушен; противотуманная фара передняя правая разбита; противотуманная фара передняя левая - разбита; блок фара левая - сломан крепеж; усилитель переднего бампера - деформирован (имеются до аварийные повреждения со следами коррозии); стойка рамки радиатора левая; кожух бампера нижний - разрыв.

ДД.ММ.ГГГГ между Теминдаровой Г.Р. и АО "Объединенная страховая компания" составлено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 47 100 руб.

Из акта о страховом случае следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате Теминдаровой Г.Р, составляет 47 100 руб, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Объединенная страховая компания" обратилось к мировому судье с иском к Кеваеву А.М. о взыскании денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Теминдарова Г.Р.

Определением мирового судьи по делу назначена судебная комплексная экспертиза (автотехническая и трассологическая).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Camry имеет механические повреждения бампера переднего в виде нарушение лакокрасочного покрытия с образованием потертости левее государственного регистрационного номера в форме линии с округлой формой с левого края по ходу движения автомобиля расположенной на высоте 0, 48 м от опорной поверхности и имеющее длину, равную 0, 112 м, которое может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в административном материале.

Остальной комплекс механических повреждений в виде разрушения бампера переднего на площади более 25% в средней левой части с образованием множества растрескиваний, следы деформаций, следы ремонтных работ, а также следы застарелой коррозии на внутренних деталях (усилитель переднего бампера, стойка рамки радиатора левая, кожух бампера нижний, противотуманная фара передняя правая, противотуманная фара передняя левая и блок-фара левая) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и носят эксплуатационно-накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry на дату происшествия в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года не рассчитывалась, так как бампер передний на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имел дефекты эксплуатации в виде нарушения лакокрасочного покрытия на площади более 25%, вызванного разрушением бампера.

По этому делу N2-2078/2021 представитель Теминдаровой Г.Р. с заключением эксперта ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N79 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Объединенная страховая компания" к Кеваеву А.М. о возмещении ущерба отказано.

Теминдарова Г.Р. с заявлением в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения не обращалась, в апелляционном порядке решение не обжаловала. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ОСК" в адрес Теминдаровой Г.Р. направило претензию о возврате в добровольном порядке неосновательно приобретенных 47 100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, исходил из того, что повреждения автомобиля Теминдаровой Г.Р, указанные в акте осмотра от 4 февраля 2021 г, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2021 г, что ответчиком Теминдаровой Г.Р. в условиях состязательности процесса не представлены законные основания для удержания полученных от АО "ОСК" денежных средств, а также не подтверждены обстоятельства, при которых эти денежные средства не подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение истцом сделки под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки.

Доказательств того, что истец предоставила страховщику недостоверные сведения о происхождении повреждений на его автомобиле, материалы дела не содержат.

АО "ОСК" до принятия решения о выплате страхового возмещения и заключения соглашения, проявляя должную степень осмотрительности, могло провести независимую техническую экспертизу.

С момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), до подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, располагая, техническими и административными ресурсами, располагал возможностью определить обстоятельства, имеющие значение для заключения оспариваемого соглашения, установить объем повреждений по заявленному событию.

Согласно делу об административном правонарушении, в отношении Кеваева А.М. после дорожно-транспортного происшествия составлены протоколы об административном правонарушении, в деле имеются протокол осмотра транспортного средства ответчика, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, рапорты, отражающие события дорожно-транспортного происшествия, на фотоматериалах отображены повреждения.

В соглашении об урегулировании убытка страховщик указал, что сумма 47 100 руб. определяет окончательный размер страхового возмещения, выплачиваемого в связи с наступлением страхового случая и выплачивается только в случае принятия потерпевшим, данного акцепта.

Также в соглашении оговорено, что после осуществления выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика прекращаются.

Потерпевший не настаивает на проведении и организации независимой технической экспертизы. ООО ОКЦ "Эксперт-Сервис" составило акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий выявленные повреждения автомобиля.

АО "ОСК", проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

Определив значимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным проведение по делу судебной трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 11, 12 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, положениями пункта 2 статьи 1, статей 421, 432, 931, 178, 15, 1102, подпункта 3 статьи 1103, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Свиридов Д.В.