Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22717/2023[88-25773/2023]

N 88-25773/2023

N 2-1879/2015

8 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Е.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 августа 2023 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" об индексации сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" к Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК", обратившись в суд с заявлением об индексации денежной суммы, и уточнив требования (л.д.170), просило взыскать с Кудрявцевой Е.В. в свою пользу 48 821, 33 руб. в качестве индексации за период с 23 октября 2015 г. по 28 апреля 2020 г. присужденной заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2015 г.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24 августа 2023 г, заявление ООО "НБК" удовлетворено. В его пользу с Кудрявцевой Е.В. взысканы 48 821, 33 руб. в качестве индексации за период с 23 октября 2015 г. по 28 апреля 2020 г. присужденной решением суда от 23 октября 2015 г. денежной суммы.

В кассационной жалобе Кудрявцева Е.В. просит отменить определение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2015 г. в пользу ОАО КБ "Хлынов" с Кудрявцевой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 г, образовавшаяся по состоянию на 24 августа 2016 г, в размере 270 062, 79 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 199, 75 руб.

На основании указанного заочного решения суда ОАО КБ "Хлынов" выдан исполнительный лист.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 19 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя с ОАО КБ "Хлынов" на его правопреемника ООО "ЮСБ", которое сменило наименование на ООО "НБК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2020 г. исполнительное производство в отношении Кудрявцевой Е.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно реестру взысканных денежных средств, последний платеж в погашение задолженности по исполнительному производству от 18 июля 2018 г. произведен должником 28 апреля 2020 г.

Удовлетворяя заявление ООО "НБК", суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда исполнено Кудрявцевой Е.В. только 28 апреля 2020 г, неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие роста цен.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы о том, что задолженность погашена, исполнительное производство окончено, решение суда с момента окончания исполнительного производства считается исполненным, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя частной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 78-В11-36 признана несостоятельной, поскольку в нем предметом судебного рассмотрения являлись обстоятельства прекращения исполнительного производства, между тем, по настоящему делу исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что не тождественно.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод должника о том, что сумма индексации подлежит исчислению новым кредитором с даты перехода к нему права требования по обязательству должника.

При этом принято во внимание, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для взыскания в качестве индексации за заявленный период 48 821, 33 руб, признав расчет ООО "НБК", исходя из индексов потребительских цен по Российской Федерации, арифметически верным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса об индексации присужденных решением суда денежных сумм, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова