Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22806/2023[88-23687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гуровой Г.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вурнарским районным судом Чувашской Республики гражданское дело N2-81/2023 по иску Федорова Николая Павловича к Администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе истца Федорова Николая Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика Пуртова Н.А. - Шумиловой М.В, действующей на основании доверенности N21 АА 1622092 от 04 мая 2023 и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Н.П. обратился в суд с иском к Администрации Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании за ним права собственности на нежилое здание: телятник - откормочник, 1991 года постройки, площадью 1206, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2023 года ответчик Администрация Ермошкинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики заменена ее правопреемником Администрацией Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены, за Федоровым Н.П. признано право собственности на нежилое здание: телятник - откормочник, 1991 года постройки, площадью 1206, 8 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N:342 по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2023 года решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Н.П.

В кассационной жалобе истец Федоров Н.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2007 года между СХПК "Гвардеец" (Продавец) в лице конкурсного управляющего Сержантова М.Н, действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 июля 2007 года по делу NА79-713/2007, с одной стороны, и ООО "Агрофирма "Гвардеец" (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущественный комплекс СХПК "Гвардеец", определенный в приложении N1 (акт приема - передачи) к договору, а покупатель принял имущество и оплатил за него цену, предусмотренную договором. Состав имущества определен в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, указанное имущество составляет имущественный комплекс СХПК "Гвардеец", находится по адресу: "адрес". Право на заключение договора купли-продажи данного имущественного комплекса покупатель приобрел в соответствии с Протоколом N1 подведения итогов опроса по продаже имущества должника, проведенного конкурсным управляющим. Цена имущественного комплекса составила 3000 000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20 декабря 2022 года следует, что 26 июня 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС России N3 по Чувашской Республике в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СХПК "Гвардеец" Вурнарского района Чувашской Республики.

Согласно журналам учета основных средств (машины и оборудования в МТП) здания, промышленное производство, вспомогательные производства, общехозяйственные расходы, непроизводственные расходы, сооружения, передаточные устройства (расчета амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01 января 2013 года, на 01 января 2014 года) ООО "Агрофирма "Гвардеец" за 2013-2014 гг, в основных средствах в графе "животноводство" в перечне недвижимого имущества указан, в числе прочего, телятник - откормочник, 1991 года постройки.

13 июня 2020 года между ООО "Агрофирма "Гвардеец" (продавец) в лице директора Федорова В.П, с одной стороны, и Федоровым Н.П. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность истца имущественный комплекс ООО "Агрофирма "Гвардеец". Покупатель (истец по делу) обязался принять имущество ООО "Агрофирма "Гвардеец" и оплатить за него цену, предусмотренную в Договоре - 1000 000 рублей. Состав имущественного комплекса определен в Приложении N1 (акт приема-передачи) к Договору. Обязательство продавца по передаче имущества покупателю и обязанность покупателя принять это имущество считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в тот же день 13 июня 2020 года ООО "Агрофирма "Гвардеец" в лице директора Федорова В.П. и Федоров Н.П. подписали акт приема-передачи основных средств (Приложение N1 к договору), согласно которому Федорову Н.П. в составе имущественного комплекса передан телятник - откормочник, 1991 года постройки.

17 июня 2021 года ООО "Агрофирма "Гвардеец" Вурнарского района Чувашской Республики исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 апреля 2023 года.

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 15 марта 2023 года N11-31/08881 следует, что бухгалтерская отчетность за 2020 год от ООО "Агрофирма "Гвардеец" в налоговый орган не поступала.

Из отзыва филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике от 26 декабря 2022 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о телятнике-откормочнике, площадью 1206, 8 кв.м, 1991 года постройки, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 апреля 2023 года, 17 июня 2021 года ООО "Агрофирма "Гвардеец" Вурнарского района Чувашской Республики исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 04 мая 2023 года следует, что в ООО Агрофирма "Гвардеец" на момент прекращения юридического лица в ЕГРЮЛ в качестве участников общества зарегистрированы: Федоров Н.П. (размер доли 45, 8), Пуртов Н.А. (размер доли 31, 17), Федоров В.П, размер (доли 23, 03). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ указан Федоров В.П, директор общества.

Удовлетворяя заявленные Федоровым Н.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи на имущественный комплекс, включая спорное нежилое здание - телятник-откормочник, 1991 года постройки, площадью 1206, 8 кв.м, заключенный 26 ноября 2007 года между СХПК "Гвардеец" Вурнарского района Чувашской Республики и ООО "Агрофирма "Гвардееец", договор купли-продажи, заключенный на тот же имущественный комплекс между ООО "Агрофирма "Гвардеец" и Федоровым Н.П, соответствует требованиям статей 549-550 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному договору сторонами выполнены все обязательства, в т. ч. недвижимое имущество продавцом передано покупателю, покупателем оплачена стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм закона, применимыми к возникшим правоотношениям, учитывая, что ни при продаже имущественного комплекса 26 ноября 2007 года, ни при его продаже 13 июня 2020 года переход прав на спорное имущество не зарегистрирован в установленном законом порядке, телятник - откормочник на кадастровом учете в ЕГРН не состоял и не состоит, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N:342, имеющим вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сведения о зарегистрированных правах на данный участок ЕГРН отсутствуют, границы земельного участка не установлены, ранее правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка являлся СХПК "Гвардеец", право собственности на данное имущество, как объект недвижимости, не возникло ни у ООО "Агрофирма "Гвардеец", ни у Федорова Н.П, а при продаже объекта в составе имущественного комплекса ООО "Агрофирма Гвардеец" должно было зарегистрировать свое право собственности, и только после этого могло распорядиться данным объектом, чего не сделано, то оснований для признания такого права за истцом у суда не имелось.

Кроме того, по состоянию на 13 марта 2023 года за ООО "Агрофирма "Гвардеец" зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, сведений о поступлении на счет общества денежных средств от Федорова Н.П. в размере 1000 000 рублей в счет оплаты приобретения им имущественного комплекса не представлено, принимая во внимание, что имеющаяся в деле расписка о передаче денежных средств от одного физического лица (Федорова Н.П.) другому физическому лицу (Федорову В.П.) не подтверждает оплату покупки имущественного комплекса у общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, которое позволяет отнести подобный спор к корпоративным и соответственно к компетенции арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу не относиться к подсудности суда общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, подробно аргументированы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилбезусловные основания для отмены решения, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения положений 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не привлечении в качестве ответчиков Пуртова Н.А. и Федорова В.Н.

Доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела опровергаются материалами дела, поскольку после замены судьи Карлинова С.В. в составе суда, рассматривающего данное гражданское дело, на судью Ярадаева А.В. определением от 02 августа 2023 года рассмотрение начато сначала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 02 августа 2023 года (л.д.145-147 т.2).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федорова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи