Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22903/2023[88-23867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Московская, 18" к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Московская, 18" на решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заслушав представителя товарищества собственников жилья "Московская, 18" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Московская, 18" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес". Решения собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ На данном собрании, в частности, были рассмотрены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом (МКД) с ООО УК "Интехком" и заключении договора управления МКД с ООО "Городская УК", о прекращении ранее выбранного способа управления МКД - управление ТСЖ, о ликвидации ТСЖ "Московская, 18", назначении ликвидатора и поручении ликвидатору совершение действий по ликвидации ТСЖ, о выборе способа управления МКД - управляющей организацией, о выборе председателя и членов совета МКД, о наделении председателя совета МКД полномочиями. По утверждению истца, о проведении вышеуказанного собрания ТСЖ "Московская, 18" уведомлено не было, копия протокола собрания в адрес ТСЖ "Московская, 18" не направлялась. Товарищество полагает, что собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства и Устава ТСЖ "Московская, 18". Решениями собрания были нарушены права и законные интересы ТСЖ "Московская, 18".

Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Интехком", ООО "Городская УК".

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Московская, 18" к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Московская, 18" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Московская, 18" просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные по причине неверного применения норм права о сроках, предоставленных для обращения в суд за оспариванием решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ТСЖ "Московская, 18" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В суде кассационной инстанции представитель товарищества собственников жилья "Московская, 18" - ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленного проколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Московская, 18", а также был утвержден Устав ТСЖ "Московская, 18".

Председателем правления ТСЖ была избрана ФИО4, являющаяся собственником "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом (МКД) N по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО УК "Интехком" на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес". Решения собрания были оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

На данном собрании, помимо процедурных вопросов, были рассмотрены вопросы о прекращении ранее выбранного способа управления МКД - управление ТСЖ, о ликвидации ТСЖ "Московская, 18", назначении ликвидатора и поручении ликвидатору совершения действий по ликвидации ТСЖ, о выборе председателя и членов совета МКД, о наделении председателя совета МКД полномочиями, о выборе способа управления МКД - управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО "Городская УК", о расторжении договора управления МКД с ООО УК "Интехком" и заключении договора управления МКД с ООО "Городская УК", об утверждении текста договора управления МКД, об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД - 15 руб. с 1 кв.м в месяц, об утверждении тарифа на текущий ремонт общего имущества МКД - 4, 5 руб. с 1 кв.м в месяц, об утверждении порядка расчета размера оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг - поставщиками коммунальных услуг, о распоряжении денежными средствами, накопленными в ООО УК "Интехком", о предоставлении ООО "Городская УК" права на предоставление в аренду общего имущества МКД.

Информация о проведении собрания была размещена на информационных досках в подъездах дома ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 не принимала участия в проведении оспариваемого собрания собственников помещений в МКД.

Арбитражным судом "адрес" рассмотрено дело N по заявлению ООО УК "Интехком" о признании недействительным решения Агентства государственного строительного и жилищного надзора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Решение по делу было принято арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ "Московская, 18" было привлечено к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

ООО УК "Интехком" просило арбитражный суд обязать ответчика исключить многоквартирный "адрес" в "адрес" из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Городская УК".

Из письменных пояснений председателя правления ТСЖ "Московская, 18" ФИО4, представленных в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей было известно о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ТСЖ "Московская, 18" обратилось в суд с настоящим иском лишь в феврале 2023 г, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу ТСЖ "Московская, 18" в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок, предоставленный для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав следующее.

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Московская, 18" было известно о существовании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании недействительными данных решений ТСЖ обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента, когда ему было достоверно известно о состоявшемся собрании. При этом ТСЖ "Московская, 18" не были представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Законодатель установилсрок обращения с иском об оспаривании решения общего собрания - шесть месяцев с даты, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках дела NА722694/2022 Арбитражным судом "адрес" ТСЖ "Московская, 18" было привлечено к делу в качестве заинтересованного лица. В ходе рассмотрения данного дела председателем ТСЖ "Московская, 18" в лице ФИО4 в суд направлены письменные пояснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1). В указанных возражениях председатель ТСЖ указывала о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (л.д.116 Т.1)

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что председателю Правления ТСЖ "Московская, 18" ФИО4 о проводимом собрании было достоверно известно в июне 2022 г.

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Утверждения кассационной жалобы, о перерыве течения срока, представленного для обжалования решения собрания в связи с рассмотрением другого дела арбитражным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем в рассматриваемом случае арбитражным судом рассматривался иной спор и соответственно, течение срока на обжалование решения общего собрания не прерывалось.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене постановления суда не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московская, 18" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова