Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23004/2023[88-23706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2023 по иску Зиминой Оксаны Васильевны к государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимина О.В. обратилась в суд с названным иском к ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", указав, что 9 января 2022 г. в 18 час. 10 мин. напротив "адрес" расположенного по "адрес", управляя принадлежащим ей автомобилем Volvo S 70, совершила наезд на снежный накат, образовавший колейность проезжей части, размер которой превышает допустимый ГОСТ, при этом предупреждающие знаки и ограждение на указанном участке дороги отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 564 600 руб. Полагала, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги является ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 564 600 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг по охране и стоянки автомобиля в размере 8 540 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 906, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 615 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" в пользу Зиминой О.В. ущерб в размере 181 927 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 542 руб, по оказанию юридических услуг - 6 440 руб, на эвакуацию транспортного средства - 1 449 руб, по оплате услуг охраны и стоянки автомобиля - 2 749, 88 руб, почтовые расходы - 264, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838, 54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу Зиминой О.В. ущерб в размере 181 927 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 542 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 440 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 449 руб, расходы за услуги по охране и стоянке автомобиля в размере 2 749, 88 руб, почтовые расходы в размере 264, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838, 54 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного. По мнению подателя жалобы, вывод указанного суда о нахождении земельного участка, на котором случилось описанное событие, в ведении администрации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 9 января 2022 г. в 18 час.10 мин. напротив "адрес" расположенного по "адрес", Зимина О.В, управлявшая автомобилем Volvo S 70, принадлежащим ей на праве собственности, в результате наезда на снежный накат, образовавший колейность проезжей части, совершила наезд на автомобиль Лада Веста под управлением Дзюба Я.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г. Зимина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мелеузовского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району от 4 февраля 2022 г, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиминой О.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Зиминой О.В, данных в рамках административного материала, следует, что она ехала со скоростью 40-50 км/ч, попала в дорожную колею, в результате чего автомашину понесло на встречную полосу движения, удержать свое транспортное средство и предотвратить столкновение со встречным автомобилем не смогла, поскольку была колея, которая зафиксирована работниками полиции.

9 марта 2022 г. по результатам административного расследования в отношении ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" составлен протокол об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о, мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 8 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24 августа 2022 г, ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию.

Согласно указанному судебном акту участок дороги ("адрес") находится на балансе ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", поскольку, как следует из письма администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан N от 23 августа 2022 г, автомобильная дорога "Уфа-Оренбург", являющаяся местом дорожно-транспортного происшествия с географическими координатами N располагается на территории Мелеузовского района, имеет кадастровый номер N, который входит в единое землепользование с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРН от 13 января 2022 г, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан".

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном содержании дороги (улиц) от 9 января 2022 г, на участке: "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на асфальтобетонном покрытии образовалась колея глубиной 7, 5 см, длиной 24 м, уплотненный снежный покров.

Из представленного истцом заключения эксперта А.А.Н. от 29 апреля 2022 г. следует, что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет: 564 600 руб, с учётом износа - 328 900 руб, стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии - 203 419 руб, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства - 21 492 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установленных ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. "Методы контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причинённого ущерба, является ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", которое привлечено к административной ответственности.

С учётом изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания причинённого ущерба с администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы материалы административного дела N в отношении ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24 августа 2022 г. в отношении ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 8 апреля 2022 г. в отношении ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным постановлением установлено, что по выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N является единым землепользованием, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами N, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", вид разрешенного использования: размещение автомобильной дороги Уфа-Оренбург; земельный участок является ранее учтённым, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - северный подъезд к городскому поселению г. Мелеуз, сведения о границах земельного участка в выписке не содержатся.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения", автомобильная дорога "Подъезд к г. Мелеуз, в том числе от автомобильной дороги Уфа - Оренбург км 0+000 - км 3+218", с идентификационным номером N, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения: началом дороги является ось примыкания автомобильный дороги Уфа - Оренбург км 0+000, окончанием - ось примыкания автодороги км 3+218.

Из протокола об административном правонарушении от 9 марта 2022 г. усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности напротив "адрес" расположенного по "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, с координатами N.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок автомобильный дороги (координаты N) расположен на км 3+250 ось примыкания автомобильной дороги Уфа - Оренбург, входит в границы населенного пункта г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан N от 15 февраля 2013 г. и постановлению Правительства Республики Башкортостан N от 2 февраля 2012 г. за ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" закреплено обслуживание дорожного полотна отрезка автодороги в виде подъезда к г. Мелеузу, начинающееся после пересечения с автодорогой Уфа-Оренбург и ограниченное отметкой 3.2 км данной автодороги при движении в сторону г. Мелеуз.

Как следует из паспорта данного участка автодороги от пересечения с автодорогой Уфа-Оренбург при движении в сторону г. Мелеуз на отметке 3 км+218 м находится поворот на птицефабрику.

Проанализировав показания свидетелей, а также видеозапись, судья пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге после поворота на птицефабрику при движении в сторону г. Мелеуза, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" по содержанию подъездной к г. Мелеуз автодороги после отметки 3, 218 км, то есть где сотрудниками ГИБДД была установлена колейность автодороги и где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан является ответственным лицом по содержанию автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Факт наличия колеи на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сторонами в суде не оспаривался.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 января 2022 г, колея покрытия проезжей части имела следующие размеры: глубина 7, 5 см, длина 24 м, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колее, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно-транспортному происшествию, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им указанных выше требований, исполнение своей обязанности по надлежащему содержанию дороги.

При таких обстоятельствах, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги администрацией, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на указанный орган местного самоуправления.

При рассмотрении гражданского дела администрацией не заявлялось о наличии в действиях водителя Зиминой О.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, таких данных и не содержат имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Зиминой О.В, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование своих требований по возмещению ущерба в сумме 564 600 руб. истцом представлено экспертное заключение ИП А.А.Н, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 564 600 руб, с учётом износа - 328 900 руб, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 203 419 руб, стоимость годных остатков - 21 492 руб.

При этом администрацией городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан размер заявленного истцом ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учётом этого, поскольку установлена полная гибель автомобиля, факт которой также не оспорен ответчиком, исходя из результатов независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, суд апелляционной инстанции взыскал с администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ущерб в размере 181 927 руб, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по рассматриваемой категории дел для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу, как посчитал суд второй инстанции, имеется.

Приведённые выше нормы материального права с учётом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемого судебного постановления в полном объёме не имеется.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи