Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23070/2023[88-24117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новотроицким городским судом Оренбургской области гражданское дело N2-98/2022 по иску Сухова Александра Ивановича к Ведиборенко Марии Петровне, Мулюкову Вадиму Робертовичу, Шамариной Екатерине Валерьевне, Шамарину Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Сухова Александра Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Сухова А.И. - Сатмухамедовой Д.Т, действующей на основании доверенности N56 АА 2981463 от 15 июля 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Мулюкова В.Р. - Сабитовой Е.А, действующей на основании доверенности N56 АА 2799135 от 20 января 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, представителя ответчика Ведиборенко М.П. - адвоката Бисеновой Г.М, действующей на основании ордера NА-324/75 от 18 октября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухов А.И. обратился в суд с иском к Ведиборенко М.П, Мулюкову В.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Шамарина Е.В, Шамарин А.И.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Суховым А.И. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Сухов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2013 года Сухов А.И. и Ведиборенко М.П, действовавшая через своего представителя Жигулину Е.А, на основании доверенности от 26 марта 2013 года, заключили договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Сухов А.И. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Ведиборенко М.П. приобрела за 900 000 рублей, с указанием, что расчет произведен в день подписания настоящего договора.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию от 06 апреля 2013 года имеются подписи Сухова А.И. в графах о принятии на регистрацию справки от 02 апреля 2013 года РЭС N5 о составе семьи и договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года, имеется личная подпись Сухова А.И. от 22 апреля 2013 года в получении документов после регистрации перехода права на указанную квартиру на Ведиборенко М.П.

21 мая 2019 года Ведиборенко М.П, действующая через своего представителя Жигулину Е.А, продала спорную квартиру Шамариной Е.В. за 300000 рублей, которые продавец получил в день подписания договора. На момент подписания договора в квартире зарегистрирован Сухов А.И.

05 июня 2019 года Шамарина Е.А. на основании договора купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Мулюкову В.Р. за 435 000 рублей. На момент продажи в указанной квартире зарегистрирован Сухов А.И.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования N172/1.1-07 от 23 сентября 2019 года, составленному ООО "Оренбургская экспертиза документов", изображение подписи от имени Сухова А.И. в копии расписки от 06 апреля 2013 года в получении 900 000 рублей за квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, от Ведиборенко М.П, расположенное в строке "подпись" выше записи "Сухов Александр Иванович" является изображением подписи, выполненной не самим Суховым А.И, а другим лицом, с подражанием подписи Сухова А.И.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подготовленному экспертами ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1", в апреле 2013 Сухов А.И. страдал алкогольной зависимостью F 10.2, о чем свидетельствуют указания на систематическое злоупотребление алкоголем в течение многих лет, о запойном характере пьянства, потребности в опохмелении, повышенной устойчивости к алкоголю, судорожных припадков в состоянии похмелья. В момент заключения сделки и подписания договора купли-продажи 06 апреля 2013 года находился в запойном состоянии. 05 апреля 2013 года много пил, на утро был возбужден, испытывал неодолимое стремление к выпивке, при воспрепятствовании этого испытывал возбуждение с агрессивными действиями, в дальнейшем реализовывал свое желание со смутными воспоминаниями последующих событий. В состоянии запоя на первый план выступают интеллектуально-мнестические расстройства, нарушения мышления, значительное снижение критических возможностей и прогнозирования своих действий и поступков, непонимание характера совершаемого юридического акта, потенциальных юридических последствий. Таким образом, состояние Сухова А.И. 06 апреля 2013 года можно расценивать как временное психическое расстройство, которое лишало его возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованными судом доказательствами в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью опровергается наличие у Сухова А.И. невозможности осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от 06 апреля 2013 года, отклонив при этом заключение судебной экспертизы по причине неоднозначности вывода о том, что состояние Сухова А.И. расценивается как временное психическое расстройство. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Мулюков Р.Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при приобретении имущества действовал открыто, приобрел спорное имущество по возмездной сделке. При этом, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными, исходя из того, что о совершении сделки купли-продажи Сухову А.И. было известно при заключении сделки 06 апреля 2013 года, поскольку он самостоятельно занимался сбором необходимых документов, подписал договор и иные документы в Новотроицком филиале Управления Росреестра в Оренбургской области, а 22 апреля 2013 года лично подписал документы после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами об отсутствии на дату заключения сделки от 06 апреля 2013 года у Сухова А.И. состояния, в котором он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм закона, применимыми к возникшим правоотношениям, оценив заключение судебной экспертизы ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N1" от 07 июня 2022 года N1214 и не усмотрев в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, пришел к выводу о том, что состояние Сухова А.И. на 06 апреля 2013 года необходимо расценивать как временное психическое расстройство, которое лишало его возможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сухова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи