Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23090/2023[88-24119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Моргаушским районным судом Чувашской Республики - Чувашии гражданское дело N2-14/2023 по иску Ермолаевой Екатерины Михайловны к Андреевой Татьяне Германовне о разделе земельного участка и обращении взыскания на вновь образованный земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Андреевой Татьяны Германовны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева Е.М. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Г. о разделе земельного участка и обращении взыскания на вновь образованный земельный участок в связи с неисполнением ответчиком обязательств по сводному исполнительному производству N17577/16-21017-СД, общая задолженность которой составляет перед истцом 1792 482 рублей.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года, заявленные Ермолаевой Е.М. исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", образовав два самостоятельных земельных участка, зарегистрированных на праве собственности за Андреевой Т.Г.: участок N1 площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, со следующими характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером N:ЗУ 1 (в соответствующих координатах) и участок N2 площадью 3423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, со следующими характерными точками границ земельного участка с кадастровым номером N:ЗУ2 (в соответствующих координатах) и обращено взыскание на участок N2 путем продажи с публичных торгов. Решено снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести сведения в ЕГРН об образовании двух земельных участков на праве собственности без заявления Андреевой Т.Г, о направлении денежных средств от продажи земельного участка в счет погашения задолженности должника Андреевой Т.Г. в пользу взыскателя Ермолаевой Е.М. по сводному исполнительному производству N17577/16-21017-СД отказано.

В кассационной жалобе ответчик Андреева Т.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ответчик Андреева Т.Г. является должником по сводному исполнительному производству N17577/16/21017-СД. Взыскателями по данному исполнительному производству являются истец Ермолаева Е.М, третьи лица ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", Министерство юстиции Российской Федерации, ИП Старостин В.М. Задолженность Андреевой Т.Г. перед Ермолаевой Е.М. по сводному исполнительному производству N17577/16/21017-СД составляет 1792 482, 92 рублей.

Согласно сведениям ЕГРН Андреева Т.Г. является собственником земельного участка площадью 4500 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, по сведениям ЕГРН Андреевой Т.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 27, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью 4 500 кв.м с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 27, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, при принятии данного решения судом учтено, что наличие в пределах земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированного права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости препятствует обращению взыскания на земельный участок и, кроме того, данный земельный участок является единственным в собственности Андреевой Т.Г, на котором может быть возведен жилой дом в целях реализации прав ответчика на жилье.

Судами установлено, что по месту жительства Андреева Т.Г. зарегистрирована по адресу: "адрес", однако фактически проживает в этой же деревне в хозяйстве сына, является получателем пенсии, размер которой не позволяет обратить на нее взыскание.

Как следует из материалов дела, судебными приставами - исполнителями Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии принимались различные меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении Андреевой Т.Г, в том числе неоднократно направлялись запросы в банки, пенсионные и налоговые органы, операторам связи для обращения взыскания на денежные средства должника. При этом имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в первую очередь, не обнаружено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 14 ноября 2022 года N18/2022-3, проведенному экспертами ООО "Земля", имеется четыре варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Москакасинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 13 августа 2020 года NС-72/1, согласно которым минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного в границах территориальной зоны "Ж - 2" (зона застройки индивидуальными жилыми домами), составляет 0, 05 га (500 кв.м).

По всем четырем вариантам эксперт предложил разделить земельный участок с кадастровым номером N на два участка площадью 500 кв.м, и 3423 кв.м, указав каталоги координат характерных точек границ образуемых земельных участков. Поскольку местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N не установлено, т.е. в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, границы образуемых земельных участков определялись экспертом с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 11.2, 11.4, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что ответчик имеет земельный участок, площадь которого значительно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства; фактическое использование всего земельного участка не связано с удовлетворением потребностей ответчика и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня жизни; доходы ответчика явно несоразмерны с размером задолженности по сводному исполнительному производству, а также то, что судебные решения о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца не исполняются длительное время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца о разделе земельного участка ответчика с образованием двух самостоятельных земельных участков площадью 500 кв.м и 3423 кв.м согласно предложенному экспертом варианту раздела, снятии с учета существующего земельного участка, закреплении за ответчиком земельного участка площадью 500 кв.м и обращении взыскания на земельный участок площадью 3423 кв.м путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. Ответчик же в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, суду не представил.

Обращение взыскания на недвижимость ответчика будет отвечать интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, за основу принят первый вариант раздела земельного участка, поскольку им обеспечивается наиболее широкий доступ к основной части вновь образованного земельного участка площадью 3423 кв.м, а фундамент жилого дома, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит ответчику, будет располагаться на вновь образованном земельном участке площадью 500 кв.м.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андреевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи