Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23153/2023[88-23872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проеденном с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании основного долга, неустойки, процентов по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным с момента его заключения; взыскании суммы долга по договору и неустойки; истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО1 заключили договор о сотрудничестве N с дополнительным соглашением N к нему, по условиям которых: истец предоставил ФИО1 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес- процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от своего имени. Ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу денежного вознаграждения за предоставленные истцом временные права путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в том числе: единовременного разового платежа в размере 400 000 руб, а также ежемесячных платежей в период действия договора, за исключением месяца его подписания, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 руб. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, истец передал ФИО1 во временное пользование оборудование, стоимостью 600 000 руб. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, ФИО1 в период срока действия договора свои обязательства в части оплаты исполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила истцу заявление о перемене лиц в обязательстве по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 дополнительное соглашение N к договору, согласно условиям которого, ФИО1 передала ИП ФИО2 все свои права и обязанности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с истцом, в объеме, который был у ФИО1 на дату заключения настоящего соглашения, которое было подписано истцом и ответчиками, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков для подписания акты приема-передачи документов и оборудования.

Как утверждается истцом, ФИО1 не передала ИП ФИО2, последняя не приняла все, что получено по сделке (договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ), что сделало невозможным фактическое исполнение договора со стороны ИП ФИО2 Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность перед истцом по договору в размере 135 000 руб.

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства, истец просит:

1. признать дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиками - недействительным с момента его заключения.

2. взыскать с ответчиков: ФИО1, ИП ФИО2 в пользу истца - ООО " "данные изъяты"" в солидарном порядке: сумму основного долга по договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб.; неустойку по договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234, 20 руб.

3. обязать ответчиков: ФИО1, ИП ФИО2 возвратить истцу следующее имущество: - мобильная автогазозаправочная станция (Мобильная АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1, 56-1, 5-МЗМ-2, идентификационный (заводской) N, 2020 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. со следующими комплектующими: Кран фланцевый Ду40 - 1 шт, Кран фланцевый Ду25 - 4 шт, Фильтр фланцевый Ду40 - 1 шт, Клапан Фланцевый байпасный Ду40 - 1 шт, Заглушка М60 - 2 шт, Кран резьбовой G.1/2" - 2 шт, Кран резьбовой G1 - 2 шт, Манометр Ду 100 Рп40 осевой - 1 шт, Манометр Ду100 Рп40 гидро-заполненный - 1 шт, осевой - шт, Насос - 1 шт, Трубопровод Gl" - М22* 1, 5 - 1 шт, УЗСГ колонка заправочная - 1 шт, Клапан предохранительный К1" - 2 шт, Мультиклапан - 1 шт, Уровнемер 1000 мм - 1 шт, Модульная АГЗС СУГ-1000-1, 56-1, 5- 1 шт, МЗМ-2 - 1 шт, Струбцина для заправки газгольдеров - 1 шт, Шланг от колонки - 5 м, Шланг для заправки газгольдеров - 10 м.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО1, ИП ФИО2 о признании дополнительного соглашения N к договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании основного долга, неустойки, процентов по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиками признано недействительным с момента его заключения. С ФИО1 в пользу истца: взыскана сумма основного долга по договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб.; неустойка по договору о сотрудничестве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 234, 20 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО " "данные изъяты"" следующее имущество: мобильная автогазозаправочная станция (Мобильная АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1, 56-1, 5-МЗМ-2, идентификационный (заводской) N, 2020 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки по договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана неустойка по договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 653, 77 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а оборудование передано ИП ФИО2 и в ее пользовании не находится.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами предыдущих инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве N с дополнительным соглашением N к нему.

В соответствии с подпунктом 1.1. соглашения истец принял на себя обязательства по предоставлению ФИО1 временного права на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от своего имени. ФИО1, в соответствии с пунктом 1.7. соглашения, приняла на себя обязательства по оплате ООО " "данные изъяты"" денежного вознаграждение за предоставленные истцом временные права путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в том числе: единовременного разового платежа в размере 400 000 руб, а также ежемесячных платежей в период действия договора, за исключением месяца его подписания, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 руб.

Истец передал ФИО1 во временное пользование по акту приема-передачи информации, документации и других сведений (действий) от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: мобильная автогазозаправочная станция (Мобильная АГЗС) на базе емкости СУГ-1000-1, 56-1, 5-МЗМ-2, идентификационный (заводской) N, 2020 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. со следующими комплектующими: Кран фланцевый Ду40 - 1 шт, Кран фланцевый Ду25 - 4 шт, Фильтр фланцевый Ду40 - 1 шт, Клапан Фланцевый байпасный Ду40 - 1 шт, Заглушка М60 - 2 шт, Кран резьбовой G1/2" - 2 шт, Кран резьбовой G1 - 2 шт, Манометр Ду 100 Рп40 осевой - 1 шт, Манометр Ду100 Рп40 гидро-заполненный - 1 шт, осевой - шт, Насос - 1 шт, Трубопровод Gl" - М22* 1, 5-1 шт, УЗСГ колонка заправочная - 1 шт, Клапан предохранительный КГ4 - 2 шт, Мультиклапан - 1 шт, Уровнемер 1000 мм - 1 шт, Модульная АГЗС СУГ-1000-1, 56-1, 5 - 1 шт, МЗМ-2 - 1 шт, Струбцина для заправки газгольдеров - 1 шт, Шланг от колонки - 5 м, Шланг для заправки газгольдеров - 10 м.

Исполнение договора сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила истцу заявление о перемене лиц в обязательстве по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 дополнительное соглашение N к Договору, по условиям которого ФИО1 передала ИП ФИО2 все свои права и обязанности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с истцом, в объеме, который был у ФИО1 на дату заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения N предусмотрено, что права и обязанности по Договору переходят ИП ФИО2 с даты подписания настоящего дополнительного соглашения N.

Дополнительное соглашение N было подписано истцом и ответчиками, что подтверждается проставлением всех подписей сторон вышеназванного Договора, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков для подписания акты приема-передачи документов и оборудования.

ФИО2 документы о приеме оборудования у ФИО1 не получала, соответствующие акты приема передачи описанного в исковом заявлении оборудования не подписывала.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и ФИО1 (пункт 2) - оборудование осмотрено и принято ФИО1 в новом, рабочем, годном к эксплуатации состоянии. Принимая данное оборудование в период его использования, до момента возврата оборудования ООО " "данные изъяты"" по акту приема-передачи ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 301, 303, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не передала ИП ФИО2, а последняя не приняла все, что получено по сделке (договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что задолженность (размер которой судом проверен и признан арифметически правильным) перед истцом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 руб. возникла именно у ответчика ФИО1, признав требования в данной части обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору о передаче оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками - недействительным с момента его заключения, и взыскании неустойки, предусмотренной названным договором (подпунктом 1.7.3 дополнительного соглашения N к договору) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 710 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору о передаче оборудования (пункт 1.1 дополнительного соглашения N к договору о передаче оборудования), пришёл к выводу об обоснованности требований истца о возрасте ранее переданного ответчику ФИО1 имущества (Мобильная автогазозаправочная станция (Мобильная АГЗС) и ее комплектующие, стоимостью 600 000 руб.).

Разрешая требования истца к ответчику ИП ФИО2, суд первой инстанции, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи спорного оборудования, а также обязательств по оплате задолженности по договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необоснованности требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в целом выводы суда первой инстанции признала обоснованными по мотивам, изложенным в определении, однако полагала необходимым данное решение изменить в части размера взысканной неустойки по договору о сотрудничестве N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание мораторий на начисление санкций, введё ФИО3 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ИП ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве N с дополнительным соглашением N к нему.

По дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО2 все права и обязанности по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с истцом, в объеме, который был у ФИО1 на дату заключения настоящего оглашения. В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N предусмотрено, что права и обязанности по договору переходят ИП ФИО2 с даты подписания настоящего дополнительного соглашения N.

Признавая недействительным дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался лишь на то, что ФИО1 ИП ФИО2 не было передано оборудование. Между тем в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной.

Между тем само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не передала ИП ФИО2 оборудование не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения N.

С учетом изложенного судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и не дана соответствующая квалификация правоотношениям сторон.

Вместе с тем эти обстоятельства влияют на ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по договору о сотрудничестве перед истцом

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В конкретном случае отмеченные недостатки суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции, значимые для разрешения спора обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, без их отмены и нового разбирательства по делу, невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. В этой связи решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя представления доказательств, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно применив нормы материального права к установленным между сторонами правоотношениям и соблюдая нормы процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд "адрес" Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова