Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23171/2023[88-24000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись NУ-000010530 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заявитель полагает, что исполнительная надпись является незаконной, поскольку нотариус использовал в качестве документа, устанавливающего задолженность, договор NRUR006821435 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ею заключался кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению заявителя, при заключении договора она не обратила внимание на пункт 18 Индивидуальных условий, определяющий возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. "Галочка" в данном пункте проставлена банком в отсутствие ее воли. В связи с ухудшением материального положения, она обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации долга, однако получила отказ, с которым не согласна.

Кроме того, задолженность, взысканная на основании нотариальной надписи, не соответствует размеру задолженности, указанной в справке, полученной в отделении банка, сведения о задолженности в личном кабинете и при введении карты в банкомат разнятся.

Заявитель указывает, что расчет задолженности, представленный банком нотариусу, является неправильным, она не согласна с расчетом. Нотариус был введен банком в заблуждение в части бесспорности требований и размера задолженности.

В этой связи ФИО1 просила суд отменить нотариальное действие - исполнительную надпись NУ-000010530 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом "адрес" ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор NRUR006821435, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит (кредитную карту с изменяемым лимитом задолженности), в размере рублей 206 000 руб. (в процессе использования карты лимит увеличен до 381 000 руб.) под 26, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

ФИО1 свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ направило по адресу регистрации ФИО1: "адрес", Б-р Красных зорь, "адрес", указанному заемщиком в кредитном договоре, требование о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет задолженности.

В требовании указано, что банк имеет право взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Факт направления требования подтверждается реестром почтовых отправлений ПАО Банк "ФК Открытие".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" ФГУП "Почта России" следует, что требование ФИО1 не получено, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО3 на основании обращения ПАО Банк "ФК Открытие" совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре за NУ-000010530, о чем должнику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор "данные изъяты").

Извещение о совершении исполнительной надписи получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

При этом нотариусом учтено, что ПАО "ФК Открытие" к заявлению о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору представило необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности и уведомление о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику, что соответствуют требованиям статей 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь статьями 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации N 156 от 30 августа 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом, поскольку заявление ПАО Банк "ФК Открытие" представило нотариусу в установленной форме и в установленные сроки, к нему приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии задолженности по кредитному договору, документы, подтверждающие такую задолженность. При этом, из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не исполняла свои обязательства, знала или должна была знать о наступлении последствий, в том числе предусмотренных приведенным выше пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора. С учетом данных обстоятельств суд признал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы предыдущих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

По настоящему делу судом осуществлена проверка законности выдачи исполнительной надписи в порядке особого производства, то есть проверка соблюдения нотариусом процедурных требований внесудебного взыскания.

При этом, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи ФИО1 искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Возражения кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не принят во внимание контррасчет, представленный заявителем, не свидетельствуют о допущенных судами предыдущих инстанций нарушениях, поскольку не являются основанием для признания исполнительной надписи незаконной, а, следовательно, и основанием для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Н.А. Пиякова