Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23320/2023[88-25824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 325 руб, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в июле 2022 г. ей поступил звонок с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получать выплаты по данным вложениям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица убедили ее перевести денежные средства в сумме 823 810 руб. на банковские счета неизвестных ей лиц, в том числе на счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО "Тинькофф Банк".

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор расчетной карты N и открыт счет N к которому была выпущена и выдана истцу карта N******1286 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета в банке АО "Тинькофф Банк" направила 150 000 руб. на карту N** **** 4114 (л.д.10).

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, напротив, в дело представлена выписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. сумма в размере 150 000 руб. поступила от ФИО1 (л.д. 43).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб, указывает, что перевод денежных средств с ее расчетного счета на расчетный счет ответчика произведен ошибочно.

Как следует из пояснений ФИО7, он занимается куплей-продажей криптовалюты биткоин на криптовалютной платформе garandex.io прошел верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные, имеет никнейм Iwan@1988.

garandex.io является биржей криптовалют, что следует из информации, размещенной на указанном сайте.

Из представленных суду скриншотов личного кабинета ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по продаже криптовалюты (биткойнов) сумма сделки составила 150 000 руб. Также к переписке прикреплена квитанция о переводе денежных средств, в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства ФИО1 перевела (л.д.46).

Из пояснений представителя ФИО2 и третьего лица ФИО7 следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства по названной сделке будут перечислены на счет ФИО2

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в общей сумме 150 000 руб. в рамках заключенного между истцом и ФИО7 договора купли-продажи криптовалюты в сумме 150 000 руб, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществила перечисление ответчику денежных средств в рамках договора купли-продажи криптовалюты для приобретения электронного продукта (криптовалюты) и отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств при наступлении каких-либо обстоятельств, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что спорные денежные средства истцом не передавались ответчику в дар, с благотворительной целью и в рамках договора купли продажи криптовалюты, а также переданы ответчику вследствие введения ее в заблуждение, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Н.А. Пиякова