Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23540/2023[88-24755/2023]

N 88-24755/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на заочное решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 02-0374/8/2023 по иску Саримовой Дианы Равилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Саримова Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Авто-Защита" о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства оплаченные по договору, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2023 г, исковые требования Саримовой Дианы Равилевны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саримовой Д.Р. и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом Саримовой Д.Р. оформлено заявление на заключение опционного договора, между ООО "Авто-Защита" (исполнитель) и Саримовой Д.Р. (клиент) был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" по тарифу ФЗА Стандарт, сроком действия на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена опциона составила 23931 рублей, Саримовой Д.Р. выдан сертификат опционного договора N N.

Оплата опционного договора произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ с кредитных средств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Саримова Д.Р. направила в адрес ООО "Авто-Защита" заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 431, 429.2, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Саримовой Д.Р, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия, истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ООО "Авто-Защита" в период действия опционного договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по сертификату ООО "Авто-Защита" N N в период с даты заключения сделки до даты отказа от договора. С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны ни полностью, ни частично.

Установив факт нарушения прав потребителя суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

По смыслу норм пункта 1 статьи 779, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Авто-Защита".

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что договор заключен сроком на 3 года, Саримова Д.Р. отказалась от исполнения договора через 29 дней после его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева