Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23574/2023[88-24931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саранцевой М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023г, по гражданскому делу N 2-2039/2022, по иску Саранцевой М.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате неправомерно списанных со счет денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Саранцевой М.Н, судебная коллегия

установила:

Саранцева М.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика ПАО "Сбербанк России" вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 30, 78 руб. с компенсационного счета за N, открытого 18.01.1991г, поскольку отсутствие на нем денежных средств не даст основание для выплаты компенсации. Разрешить ответчику снять спорную сумму со счета за N.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.11.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023г, исковые требования Саранцевой М.Н. к ПАО "Сбербанк России" о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств оставлены без удовлетворения.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или вынести решение о зачислении спорной суммы 30, 78 руб. на спорный счет N, а с расчетного счета за N снять 30, 78 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что, взыскиваемая ПАО "Сбербанк России" сумма не соответствует одному из двух исполнительных листов по исполненную Сбербанком сумму - 21 902 руб. 00 коп. с суммой по решению суда в размере 21 902, 53 коп. Заявитель обращает внимание, что денежные средства на спорном счете за N являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Банком не соблюдены требования добросовестности, разумности и справедливости, поскольку при наличии сведений о денежных средств на других счетах, умышлено, осознанно взыскивается именно с вклада, являющегося государственным внутренним долгом, делая его нулевым. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Саранцева М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Саранцеву М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 19.02.2019г. исковые требования ООО "Стандарт Управление" удовлетворены частично.

С Саранцевой М.Н. в пользу ООО "Стандарт Управления" взыскана задолженность в размере 18 641 руб. 70 коп, пени в размере 2 428 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб. 11 коп, а всего 21 902 руб. 53 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления в размере 10 148 руб. 91 коп, отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного суда г.Самара от 16.06.2020г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 19.02.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стандарт Управления" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020г. решение мирового судьи от 19.02.2019г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.06.2020г. отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Стандарт Управления" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 03.02.2021г, по гражданскому делу N 2-9/21, по иску ООО "Стандарт Управление" к Саранцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Саранцевой М.Н. взыскана задолженность по оплате электроэнергии за содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 5 660 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 руб. 43 коп, а всего 5 887 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.02.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 03.02.2021г, по гражданскому делу N 2-9/21, по иску ООО "Стандарт Управление" к Саранцевой М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - изменено, постановлено взыскать с Саранцевой М.Н. в пользу ООО "Стандарт Управление" задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 10 148 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. 95 коп, а всего взыскать 10 554 руб. 86 коп.

Статьей 13 ГПК РФ определено, что одним из важнейших принципов правосудия является принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций при неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации.

Согласно расширенным выпискам по вкладам Саранцевой М.Н. в ПАО "Сбербанк России" усматривается, что 28.01.2022г. со счета N были списаны денежные средства в размере 58 руб. 84 коп, со счета N - 1, 73 руб, со счета N - 30, 78 руб, со счета N - 10 463, 51 руб. на основании исполнительного листа N от 03.02.2021г, выданного мировым судьей судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области; взыскатель ООО "Стандарт Управления";

01.02.2022г. со счета N были списаны денежные средства в размере 21 902 руб. на основании исполнительного листа N от 19.02.2020г, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области; взыскатель ООО "Стандарт Управления".

Так, оспаривая действия ПАО "Сбербанк России" истец, ссылаясь на нормы Закона о Защите прав потребителей, указывала на неправомерные действия ответчика по списанию денежных средств со счета N в размере 30, 78 руб, в отсутствие ее согласия, кроме того, данный счет в силу Федерального закона от 10.05.1995г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" является компенсационным, так как открыт 18.01.1991г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Также, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет банкам списывать денежные средства по исполнительному документу со счетов клиентов, по которым положена компенсация истцу в силу Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Отклоняя доводы стороны истца о примени к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей, и доводы стороны ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что правовые отношения между истцом и ответчиком возникли в рамках вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи этим у ответчика имеются обязанности по исполнению действующего законодательства, кроме того, необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, ходатайство представителя ПАО "Сбербанк России" об оставлении иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания данного Закона, предусмотренная им ответственность наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

Из анализа приведенных выше положений статьей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей следует, что необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" обязано было исполнитель требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2021г. по гражданскому делу N.

При этом, вопреки доводам заявителя, спорный счет N открытый в ПАО "Сбербанк России" 18.01.1991г. на имя Саранцевой М.Н, к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, соответственно, каких-либо ограничений по работе с указанным счетом для Банка не имелось.

Как следует из выписки по счету N счет открыт как депозитный, является действующим.

Доводы заявителя о невозможности получения компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 10.05.1995г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 15.12.2022г. N 466-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2023г. и на плановые периоды 2024 и 2025 годов" в виду нулевого остатка по вкладу, суд апелляционной инстанции полагал являются предположительными, на момент рассмотрения спора отказа ПАО "Сбербанк России" в зачислении денежных средств /компенсаций не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии акта на основании которого произведено списание, суд апелляционной инстанции также полагал на существо принятого решения не влияют, поскольку материалами дела подтверждается факт взыскания задолженности на основании решения суда от 03.02.2021г, по гражданскому делу N 2-9/21, а также законность списания денежных средств на основании исполнительного документа по делу N 2-9/21, согласие на списание которых от владельца счета не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, указывая в просительной части искового заявления на возможность снять спорную сумму со счета за N Саранцева М.Н. по существу, законность действий не оспаривает.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что взыскиваемая ПАО "Сбербанк России" сумма не соответствует одному из двух исполнительных листов по исполненную Сбербанком сумму - 21 902 руб. 00 коп. с суммой по решению суда в размере 21 902, 53 коп, что денежные средства на спорном счете за N являются государственным внутренним долгом Российской Федерации, что Банком не соблюдены требования добросовестности, разумности и справедливости, когда при наличии сведений о наличии денежных средств на других счетах умышлено, осознанно взыскивается именно с вклада являющимся государственным внутренним долгом делая его нулевым, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а в случае установления описки или арифметической ошибки они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях Банка, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Саранцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

А.А. Юдкин