Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Жданович А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7 (посредством ВКС), представившего удостоверение адвоката, в поддержание кассационной жалобы, ФИО2, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден как принадлежащий истцу автомобиль марки "Лифан", "данные изъяты", так и принадлежащий ответчику автомобиль марки "Опель Корса", "данные изъяты". Истец утверждал, что ущерб ему причинен по вине ФИО2 и с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с нее сумму ущерба в размере стоимости ремонта его автомобиля в части, превышающей полученное страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), что составляет 132 427, 75 рублей, 8 500 рублей в возмещение расходов по оценке, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 019 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 рублей в возмещение расходов по проезду для оформления страхового случая и 2 000 рублей в возмещение топливных расходов для участия в суде, 369, 50 рублей в возмещение расходов на отравление телеграммы, 1 790 рублей в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителя, а также 5 000 рублей в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.
Ответчик ФИО2 во встречном иске утверждает, что в указанном ДТП ей причинен ущерб по вине ФИО1 и просит, установив степень вины ФИО1 в причинении ущерба в размере 100 %, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, составляющую 186 700 рублей, 4 000 рублей в возмещение расходов по оценке и 4 934 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 81292, 12 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638, 76 рублей, почтовые расходы в размере 369, 50 рублей, расходы на проездные билеты в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, топливные расходы в размере 999, 81 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
С ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО9 взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "Чулпан".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворён частично. С АО "СК "Чулпан" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 412 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 62 938 рублей, в возмещение расходов по оценке - 1 348 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 662, 76 рубля. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскано за проведение судебной экспертизы 34 000 рублей.
В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об обоюдной (равной) вине участников в ДТП полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах и не мотивированны. Судом апелляционной инстанции не установлено и в судебном акте отсутствуют выводы о том, какие именно требование ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями нарушены каждым из участников. Полагает, что его действия соответствовали требованиям Правил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (участие обеспечено посредством ВКС) кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней довода и основаниям.
ФИО2 просила оставить обжалуемый судебный акта без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на трассе Альметьевск-Азнакаево, 45 км, ФИО2, управляя автомобилем OPEL CORSA, совершила нарушение п.8.5 ПДД РФ, а именно перед съездом с кольца не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем LIFAN, который двигался по круговому движению прямо. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 УК РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобиль истца LIFAN получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения застрахована в АО "СО "Талисман".
Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяющих запчастей автомобиля LIFAN составляет 240 548, 63 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 166 200, 80 рублей.
АО "СО "Талисман", согласно калькуляции N-АТ/07.21, определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN в размере 108 120, 88 рублей и выплатило эту сумму истцу.
Согласно экспертному заключению N-АСО/12.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA без учета износа составила 186 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 400 рублей.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9: характер и степень повреждения деталей, зафиксированных в акте осмотра автомобиля LIFAN составленном экспертом-техником ФИО11, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением нескольких позиций. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018 года, составляет: 189 413 рублей - без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, 107 000 рублей - с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Полная гибель автомобиля не наступила.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 допустившей нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, как разниц между страховой выплатой по ОСАГО и размером деликтного обязательства причинителя.
Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришла к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств - административного м
