Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-23591/2023[88-24756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамитовой Гульчачак Мухаматхаевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-6387/2022 по иску Хамитовой Гульчачак Мухаматхаевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитова Г.М. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС Республики Башкортостан) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. исковые требования Хамитовой Гульчачак Мухаматхаевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменено в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Хамитовой Гульчачак Мухаматхаевны штрафа, и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Хамитовой Гульчачак Мухаматхаевны о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, возникли до передачи объекта истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере, определенных судебной экспертизой.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа судом не установлено

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, расходов, понесенных в части оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не обжаловалось, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился, указав, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Постановления N 479, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ во взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с требованиями об устранении недостатков обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит, поскольку согласно Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в суде не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что от Хамитовой Г.М. в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 т.1) в ее отсутствие.

В деле имеются судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ направленные истцу по адресам указанным в исковом заявлении, одно из которых возращено в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в почтовом отделении после неудачной попытки вручения адресату, по другомоу адресу почтовое оправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.271-273 т.1). При этом заявителю Хамитовой Г.М. достоверно было известно о подаче ответчиком апелляционной жалобы поскольку соответствующее извещение было направлено судом первой инстанции и почтовое оправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, нарушений прав истца Хамитовой Г.М. на участие в судебном разбирательстве не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитовой Гульчачак Мухаматхаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников