Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23793/2023[88-24422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера N она перевела ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом "адрес" ФИО6 открыто наследственное дело N. Наследниками ФИО5 являются его дети - ФИО1 и ФИО3 По мнению истца, указанная сумма являет неосновательным обогащением и подлежит взысканию счёт наследственного имущества ФИО5

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на доводы кассационной жалобы ФИО3 просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО2 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 92).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96).

Наследниками по закону после смерти ФИО8 являются ее дочери ФИО9 и ФИО2 (истец по делу), а также супруг ФИО5 (л.д. т. 1 л.д. 97).

В наследство на имущество ФИО8 как по завещанию, так и по закону вступил супруг ФИО5

Истцом ФИО2 на основании приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ были переведены ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После смерти ФИО5 нотариусом "адрес" ФИО13 было заведено наследственное дело.

В наследство на имущество ФИО5 вступили его дети - ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО2, ссылалась на положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на имя ФИО5 осуществлен в отсутствии между ними каких - либо договорных отношений.

Между тем, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. т. 1, л.д. 232), ФИО2 получила на хранение денежные средства в сумме 500 000 руб. от ФИО8 и обязалась разместить эти денежные средства на депозитном счете, а также вернуть их по первому требованию.

Из самого приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделан перевод на имя ФИО5, следует, что источником поступления является дополнительный взнос по вкладу.

Разрешая спор возникший спор по существу, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установив, что спорные денежные средства в размере 500 000 руб. истцу не принадлежат, а являются собственностью умершей ФИО8, при этом являются объектом наследственных прав, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков, как правопреемников ФИО5, возникло неосновательное обогащение, при этом ответчикам доказан факт наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств, поскольку эти денежные средства принадлежали умершей ФИО8 и были возвращены ФИО5, как правопреемнику супруги, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что договорные отношения по передаче спорных денежных средств между истцом и ФИО5, так же, как и какие-либо обязательства, отсутствовали, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что полученные истцом денежные средства на основании расписки являются теми же денежными средствами, которые истец перевела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности факта принадлежности спорных денежных средств к совместному имуществу ФИО8 и ФИО5, были предметом проверки судов предыдущих инстанции и получили соответствующую оценку. Указанные доводы, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, а потому не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

Н.А. Пиякова