Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23820/2023[88-24979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крепак Веры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/2023 по иску Шипилова Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Крепак Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей "Аэлита", магазину "Царь дверей" о расторжении договора, возмещении убытков, причиненных покупателю, в связи с отказом от добровольного расторжения договора купли-продажи, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойки, расходов на оплату услуг представителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ИП Крепак В.А.-адвоката Сапсай А.Ю, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шипилова Д.А.-адвоката Бисеновой Г.М, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов Д.А. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крепак Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей "Аэлита", магазину "Царь дверей" о защите прав потребителей и просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную по договору купли-продажи товара N N от ДД.ММ.ГГГГ сумму, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф, неустойку.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечено АО "Сельский дом", в качестве соответчиков - ООО "Фабрика дверей "Аэлита", магазин "Царь Дверей".

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 г. исковые требования Шипилова Дмитрия Анатольевича удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крепак Верой Александровной и Шипиловым Дмитрием Анатольевичем.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Крепак Веры Александровны в пользу Шипилова Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 155337 рублей, уплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77668, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований Шипилову Д.А, отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам магазина "Царь дверей", ООО "Фабрика дверей "Аэлита" отказано.

Взыскана с ИП Крепак Веры Александровны госпошлина в доход государства в сумме 4306, 74 рублей.

На Шипилова Д.А. возложена обязанность передать ИП Крепак В.А. спорные товары.

Оплата судебной экспертизы отнесена за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2023 г. изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ИП Крепак В.А.-адвокат Сапсай А.Ю, представитель Шипилова Д.А.-адвокат Бисенова Г.М, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Крепак В.А.-адвоката Сапсай А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шипилова Д.А.-адвоката Бисеновой Г.М, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фабрика дверей "Аэлита" и ИП Крепак В.А. был заключен договор поставки N, по которому поставщик обязуется поставить и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, определенных договором, дверные блоки, а именно: полотна, короба, погонажные изделия, комплектующие и иные элементы, представленные поставщиком и согласованные к поставке покупателем. Покупатель приобретает товар исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крепак В.А. и Шипиловым Д.А. заключен договор купли-продажи N N спорного товара межкомнатные двери и комплектующие к ним. Товар оплачен покупателем.

Согласно пункту 4.1 названного договора купли - продажи продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям технических условий, установленных в Российской Федерации. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару, предназначенному для реализации его в оптовой и розничной торговой сети. Покупатель ознакомлен с образцами и/или каталогом на заказанный товар. Покупатель подтверждает, что описание товара является полным, и данный товар ему подходит по размерам, цветовой палитре, материалам и качеству (п. 4.2). Согласно пункту 1.3 договора купли - продажи продавец устанавливает срок гарантийных обязательств 10 дней с момента приобретения покупателем товара. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар поставлен истцу, акт приема- передачи не подписывался.

В обоснование исковых требований Шипилов Д.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распаковки дверных полотен выяснилось, что данный товар является некачественным, в связи с наличием желтизны на дверных полотнах.

В ответ на досудебную претензию о наличии выявленных недостатков поставленного товара, ИП Крепак В.А. организовано проведение экспертизы в Союзе "Торгово-промышленная палата Чувашской республики". Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные к исследованию изделия - дверные полотна для межкомнатных дверей, имеют дефект в виде изменения оттенка цвета декоративного покрытия. Дефект не связан с нарушением технологии производства и возник после упаковки изделий на производстве в результате длительного внешнего воздействия светом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вскрыта упаковка стойки короба и на данном товаре также был обнаружен аналогичный дефект в виде пожелтения покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов Д.А. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Заключение судебной товароведческой экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" установлено, что выявлены недостатки спорного товара: недостатки (дефекты) в виде образования желтоватого оттенка на дверных полотнах и погонажных изделиях; разной величины зазоров между деталями дверных полотен (от 0 до 2 мм); вздутия (отслаивания) отделочного покрытия длиной 10 мм по фрезеровке ДВО 700x2030, механических повреждений в виде сколов покрытия и вмятины на стоевых.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд исходил из того, что переданные истцу двери, имели дефект в виде образования желтизны и не соответствовали условиям договора, что по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом суд указал, что вопреки положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей до истца, как потребителя, не была доведена информация об отсутствии защитного ультрафиолетового покрытия и необходимости принятия дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света даже при хранении в течение короткого времени. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю дверей надлежащего качества, что товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в размере 139 085 рублей. Также суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер с учетом положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для отказа потребителя от договора купли-продажи спорного товара, указав, что до истца, как потребителя, не была доведена информация об отсутствии защитного ультрафиолетового покрытия и необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени ("не более 50 часов").

Из пояснений истца следует, что информация о том, что пленка ПВХ белого цвета не может храниться под воздействием солнечного света из-за отсутствия УФ- защиты не была доведена до него, при этом доказательств, свидетельствующих о его ознакомлении с этой информацией материалы дела не содержат.

В Инструкции по эксплуатации и уходу за межкомнатными дверями и погонажными изделиями производства ООО Фабрика дверей "Аэлита" имеется информация о потребительских качествах продукции: ПВХ-покрытие на изделиях в течение всего срока эксплуатации не нуждается в дополнительном уходе, сохраняет первоначальный вид.

На сайтах изготовителей аналогичной продукции с ПВХ-покрытием рекламируются его положительные свойства. Например, "некоторые покрытия межкомнатных дверей имеют свойство выгорать и тускнеть со временем от попадания солнечных лучей, но ПВХ пленка не относится к таким покрытиям, насыщенный цвет сохраняется долгие годы" (https://vrazreze.com/22-pvh-dveri-osobennsti-uhod-plgusy-i-minusy.html); "Поверхность из поливинилхлорида выдерживает высокие температурные воздействия и прямые солнечные лучи, тогда как обычная ламинированная просто выгорает Дверь ПВХ будет радовать своего владельца насыщенным цветом и оттенками (https ://jdveryah.ru/mezhkomnatnye/pvkh-chto-yeto-takoe/).

Таким образом данные примеры несут для потребителя информацию о том, что ПВХ покрытия устойчивы к воздействию солнечного света. При наличии каких-либо особенностей отделочного материала изготовитель должен вместе с общими рекомендациями (инструкцией) предоставить дополнительную информацию по хранению и эксплуатации товара, а продавец письменно фиксировать получение данной дополнительной информации потребителем.

Изменяя размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание соразмерность испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, и не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Поскольку размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя был изменен суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и государственной пошлины.

Судебные акты заявителем обжалуются в части удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизменённой части и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований истца о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что до истца, как потребителя, не была доведена информация об отсутствии защитного ультрафиолетового покрытия и необходимости принятии дополнительных мер по обеспечению защиты покрытия от воздействия прямых солнечных лучей и солнечного света при хранении даже в течение короткого времени ("не более 50 часов").

Вопреки доводам жалобы доказательств, что спорные недоставки возникли вследствие ненадлежащего хранения товара со стороны потребителя судом не установлено.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в том числе по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым обжалуемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крепак Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

А.А. Юдкин