Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-23928/2023[88-24955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Парамзина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Зайнашевой Регины Рамиловны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-3451/2022 по иску Зайнашевой Регины Рамиловны к Панову Константину Николаевичу, Бухарметову Эльмиру Гусламовичу, Толстокоровой Татьяне Павловне, Будаеву Владимиру Николаевичу о признании сделок ничтожными (недействительными) и применении последствий их недействительности, установлении юридического факта родства, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Зайнашевой Р.Р. - ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Панова К.Н, Будаева В.Н, представителя Толстокоровой Т.П. - ФИО21, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнашева Р.Р. обратилась с исковым заявлением к Панову К.Н, Бухарметову Э.Г, Толстокоровой Т.П, Будаеву В.Н. о признании сделок ничтожными (недействительными) и применении последствий их недействительности, об установлении юридического факта родства.

Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ тети истца ? Бухарметовой З.А, являющейся родной сестрой отца Зайнашевой Р.Р. - Мухаметшина Р.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которой она проживала до смерти тети, а именно ДД.ММ.ГГГГ от Панова К.Н. узнала, что в 2018 г. квартира по адресу: "адрес", Бухарметова З.А. подарила сыну - ответчику Бухарметову Э.Г. Считает договор недействительный, так как указано, что в квартире никто не проживает, однако Бухарметова З.А была зарегистрирована и проживала в квартире до дня смерти, что указано в ее паспорте, и подтверждается актами и показаниями свидетелей. О регистрации Бухарметовой З.А. по другому адресу - "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ стало известно после ее смерти. Панов К.Н. в квартиру не вселялся, продал Толстокоровой Т.П, которая не является родственником истца и умершей. Права истца нарушены, поскольку она приняла наследство после смерти тети, обратившись к нотариусу, а Бухарметов Э.Г. отказался от наследства после смерти матери в пользу истца. В соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделки недействительными, так как тетя страдала деменцией, просила также восстановить срок на подачу данного искового заявления.

Просила установить факт родственных отношений между Бухарметовой (Мухаметшиной) Зульфией Ахметовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (родная сестра) с Мухаметшиным Рамилем Ахметгареевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, (родной брат); признать недействительными: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", заключенный между Бухарметовой З.А. и Бухарметовым Э.Г, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, между Арслановым А.А. и Бухарметовым Э.Г, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры между Бухарметовым Э.Г. и Будаевым В.Н, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между Будаевым В.Н и Пановым К.Н, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, заключенный между Пановым К.Н. и Толстокоровой Т.П.; применить последствия недействительности сделок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, прекратить право собственности Толстокоровой Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Толстокоровой Т.П. на данную квартиру, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Бухарметовой З.А на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. исковые требования Зайнашевой Регины Рамиловны к Панову Константину Николаевичу, Бухарметову Эльмиру Гусламовичу, Толстокоровой Татьяне Павловне, Будаеву Владимиру Николаевичу о признании сделок ничтожными (недействительными) и применении последствий их недействительности, установлении юридического факта родства Бухарметовой (Мухаметшиной) Зульфии Ахметовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, (родная сестра) с Мухаметшиным Рамилем Ахметгареевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, (родной брат); признании недействительными:

- договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", заключенного между Бухарметовой Зульфией Ахметгареевной и Бухарметовым Эльмиром Гусламовичем, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Арслановым Азатом Амировичем и Бухарметовым Эльмиром Гусламовичем, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Бухарметовым Эльмиром Гусламовичем и Будаевым Владимиром Николаевичем, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Будаевым Владимиром Николаевичем и Пановым Константином Николаевичем, - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры, расположенной по адресу РБ "адрес", заключенного между Пановым Константином Николаевичем и Толстокоровой Татьяной Павловной;

- применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности о ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГг. N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, - прекращении права собственности Толстокоровой Татьяны Павловны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Толстокоровой Татьяны Павловны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Бухарметовой Зульфии Ахметгареевны на квартиру, расположенную по адресу "адрес", оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Зайнашевой Регины Рамиловны госпошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в сумме 19 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. отменено в части оставления без удовлетворения требований Зайнашевой Р.Р. об установлении юридического факта родства Бухарметовой (Мухаметшиной) З.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ (родная сестра) с Мухаметшиным Р.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ (родной брат). В отменной части принято новое решение. Установлен юридический факт родства Бухарметовой (Мухаметшиной) Зульфии Ахметовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ (родная сестра) с Мухаметшиным Рамилем Ахметгареевичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ (родной брат).

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взысканы с Зайнашеной Р.Р. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Зайнашева Регина Рамиловна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель Зайнашевой Р.Р. - ФИО20 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Панов К.Н, Будаев В.Н, представитель Толстокоровой Т.П. - ФИО21 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Бухарметова З.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, даритель - Бухарметова З.А. подарила сыну - одаряемому Бухарметову Э.Г, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а последний принял в дар указанную квартиру.

Данная сделка сторонами договора не оспорена, зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений Росреестра и представленных сторонами договоров, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были заключены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бухарметовым Э.Г. /продавец/ и Арслановым А.А. /покупатель/, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, заключенный между Арслановым А.А. и Будаевым В.Н, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будаевым В.Н и Пановым К.Н, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пановым К.Н. и Толстокоровой Т.П.

В настоящее время собственником данного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", является Толстокорова Т.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пановым К.Н. и Толстокоровой Т.П, что следует из выписки из ЕГРН и представленных копий договоров, фактически исполнена.

При этом, доводы ответчика Толстокоровой Т.П, о том, что она вселилась и проживает в спорной квартире, где и зарегистрирована по настоящее время, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Регион городского округа", где указано, что в спорной квартире, расположенной по адресу "адрес"", по адресу: "адрес", зарегистрирована Толстокорова Т.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, ранее была в квартире зарегистрирована Бухарметова З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что Зайнашева Р.Р. в квартире не проживала и не зарегистрирована.

Согласно сведений Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, что также подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бухарметов Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и по адресу "адрес", где также зарегистрированы его дети, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ - Бухарметова З.А, и ее сноха ФИО22

Бухарметова Зульфия Ахметгареевна, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником первой очереди по закону после ее смерти является ее сын - ответчик Бухарметов Э.Г, что подтверждается свидетельством о рождении и стороны не оспаривают.

Как следует из материалов наследственного дела N после смерти Бухарметовой З.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась истец Зайнашева Р.Р. /племянница/. Бухарметов Э.Г. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу отказался от наследства в пользу истца.

Судом первой инстанции было указано, что вопреки доводам истца о фактическом проживании Бухарметовой З.А. в спорной квартире по адресу: "адрес", о совершении дарения Бухарметову Э.Г. по его просьбе для оформления ипотеки, а также о том, что ответчики Панов К.Н, Будаев В.Н, Арсланов А.А. в спорную квартиру фактически не вселялись, указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствовали о недействительности указанных сделок, притворности либо мнимости.

Со ссылками на пункт 1 статьи 302, статьи 1, 8.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что Толстокорова Т.П. является добросовестным приобретателем, поскольку со стороны истца не доказано иное, в связи с чем спорное имущество не может быть у нее истребовано.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении родственных отношений, суд первой инстанции указал на то, что из представленных документов Бухарметовой (Мухаметшиной) Зульфией Ахметгареевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Мухаметшина Рамиля Ахметгареевича имеются расхождения в сведениях о родителях, при этом, доказательств родственных отношений суду не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Зайнашевой Р.Р, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Бухарметовой (Мухаметшиной) Зульфии Ахметовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ Проведение экспертизы поручено врачам - экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: могла ли Бухарметова (Мухаметшина) Зульфия Ахметовна, с учетом состояния своего здоровья, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бухарметова Эльмира Гусламовича? С учетом состояния здоровья Бухарметовой (Мухаметшиной) Зульфии Ахметовны, была ли она внушаема при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бухарметова Эльмира Гусламовича?

Согласно заключения экспертизы, Бухарметова З.А. на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга (сосудистого генеза) с изменением психических функций. Однако определить степенью выраженности имевшихся у неё психических нарушений и решить вопрос о её способности понимать значения своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации и её психическом состоянии в интересующий суд период времени и противоречивостью свидетельских показаний. По заключению психолога: юридически значимые ответы на вопросы психологического плана дают в отношении подэкспертных, у которых на момент заключения сделки врачами-психиатрами не были обнаружены такие нарушения в структуре психических процессов и в эмоционально-волевой сфере личности, которые могли бы оказать существенное влияние на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий период. Учитывая отсутствие экспертного решения врачей-психиатров на интересующий суд период (при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) ответить на вопрос психологического плана не представлялось возможным.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Зайнашевой Р.Р. и отмены решения суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения Бухарметова З.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Кроме того, одаряемый, является родным сыном Бухарметовой З.А, относится к категории наследников по закону первой очереди, а потому указанным договором дарения права и интересы истца не нарушаются. То обстоятельство, что Бухарметов Э.Г. отказался от наследства после смерти матери Бухарметовой З.А. в пользу истицы, не свидетельствует о правопритязании на квартиру, так как отказываясь от наследства, Бухарметову Э.Г. доподлинно было известно об отсутствии в наследственной массе квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, с которым не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

С учетом того, что о сделке истица узнала после обращения к нотариусу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности ею не пропущен, однако это не повлияло на законность принятого решения.

По доводам апелляционной жалобы Зайнашевой Р.Р. в части отказа в удовлетворении требований о признании родственных отношений судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО23 пояснила, что истице она приходится двоюродной сестрой. Мать свидетеля - родная сестра умершей Бухарметовой З.А. Всего было два брата, сестра Залия, и Бухарметова З.А. Почему у Бухарметовой З.А. и отца истицы указаны разные отчества пояснить не смогла.

Свидетель ФИО24 пояснила, что она также является двоюродной сестрой истице. Подтверждает, что Зайнашева Р.Р. является племянницей умершей. У умершей был старший брат, Зайнашева Р.Р. дочка брата.

Свидетель ФИО25 пояснил, что он муж племянницы Бухарметовой З.А. Его жена родная сестра истицы. Зайнашева Р.Р. является племянницей умершей, когда его принимали в семью, со всеми знакомили. Все близкие ухаживали за умершей, но чаще всех там была Зайнашева Р.Р.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела установлено, что в свидетельстве о рождении Мухаметшина Рамиля Ахметгареевича, родителями указаны: Мухаметшин Ахметгарей Рамазанович и Мухаметшина Мининур Идиятулловна. В свидетельстве о рождении Мухаметшиной Зульфии Ахметгараевны (Бухарметовой) родителями указаны: Мухаметшин Ахметгарай Рамазанович и Мухаметшина Миннинур Идиятулловна.

С учетом представленных доказательств, в совокупности с пояснениями свидетелей, суд апелляционной инстанции счел возможным установить факт родственных отношений, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменил. Установление данного факта необходимо для вступления в наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнашевой Регины Рамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.В. Парамзин