Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24053/2023[88-24984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1385/2022 по иску Камалова Рустама Рафкатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее по тексту - ООО "Автоэкспресс") и просил расторгнуть договор (сертификат) N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО "Автоэкспресс"; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу денежные средства в размере 78 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 112, 50 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым Р.Р. и АО "Экспобанк" подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАИВ" (Договор N от ДД.ММ.ГГГГ). Цели использования потребительского кредита - приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автоэкпресс" и Камаловым Р.Р. заключен договор о предоставлении независимой гарантии "АВТОГарантия" в офертно-акцептной форме. Камалову Р.Р. выдан сертификат N.

Независимая банковская гарантия заключена по программе "Потеря работы". Обеспечиваемое гарантией обязательство - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Камаловым Р.Р. с АО "Экспобанк". Срок действия гарантии - 36 месяцев. Стоимость программы 78 225 рублей. Обеспечивается в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа), но не более суммы 22 200 рублей в рамках каждого платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 сертификата настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства договора потребительского кредита (займа) перед Бенифициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 2.4 настоящей гарантии, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (зама) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнения гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта.

В пункте 2.10 сертификата указано, что согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (зама) вознаграждение гаранта за предоставление гарантии возврату принципалу не подлежит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд указал, что предметом договора является право потребовать от ООО "Автоэкспресс" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец произвел оплату в размере 78 225 рублей. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Автоэкспресс" и Камаловым Р.Р. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об обращении Камалова Р.Р. за оказанием услуг в период действия договора, а также не представление доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, исходя из положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указал, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Судом также указано, что пункт договора, не предусматривающий возврат платежа при прекращении договора, применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился до прекращения срока договора. Приходя к данному выводу, суд исходил из положений, закрепленных в статье 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом указано, что истцу при заключении договора была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Установив нарушение прав потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 40 112, 50 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несения фактических расходов по спорному договору не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, гарантия носит безотзывный характер и после ее предоставления Обществом Банку истец не вправе отказаться от договора, в связи с чем оснований для взыскания как денежных средств, так и компенсации морального вреда, штрафа не имелось, приводились ранее ответчиком в качестве возражений на требования истца, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно при установленных по делу фактических обстоятельствах, квалификации и существа установленных правоотношений сторон были признаны ошибочными.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников