Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24236/2023[88-24945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-118/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Мирнинская центральная районная больница о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что сын истца ФИО1 и брат истца ФИО2 - ФИО6, работал водителем в Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - АК "АЛРОСА"), с 12 мая 2020 г. по 24 мая 2020 г. он находился в обсервации по коронавирусной инфекции, с 25 мая 2020 г. допущен к работе.

1 июня 2020 г. на работе ФИО6 внезапно стало плохо, его рвало, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в здравпункт N25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА".

Согласно медицинским документам, врач здравпункта N 25 Медицинского центра АК "АЛРОСА" без лабораторных исследований назначил и провел лечение ФИО6 "данные изъяты" глюкозы.

В соответствии с материалами экспертного заключения N 136 от 28 июня 2021 г. в медицинской документации отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Запись первичного приема врачом терапевтом от 1 июня 2020 г. указана как повторный осмотр. У ФИО6 при жизни не был установлен диагноз " "данные изъяты"". Сахар в крови всегда был в норме.

Согласно экспертизе N 136 от 28 июня 2021 г, осмотром общее состояние расценено как удовлетворительное, из патологических симптомов отмечены обложенный желтоватым налетом язык, болезненный при ощупывании в эпигастрии и проекции желчного пузыря живот. Диагноз дополнен, выставлен "данные изъяты", обострение.

Указанная клиническая картина (болезненный при ощупывании в эпигастрии и проекции желчного пузыря живот) не является характерной для какого-либо из заболеваний органов брюшной полости.

Для подтверждения диагноза следовало провести не только тщательное физикальное обследование живота (выявить зоны напряжения мышц живота, проверить характерные для холецистита и панкреатита симптомы), но и лабораторное исследование - глюкометрию.

Таким образом, у экспертной комиссии имеются основания считать, что установленные ФИО6 диагнозы: " "данные изъяты"

К лечению добавлены препарат подавляющий активность протеолитических ферментов поджелудочной железы и комбинированный солевой раствор с целью восстановления водно-солевого баланса и дезинтоксикации. Пациент с целью дальнейшего обследования в условиях стационара записан на 1 авиарейс для госпитализации.

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО6 врачом-терапевтом здравпункта N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА", в нарушение клинических рекомендаций "Сахарный диабет 1 типа у взрослых" ОО "Российская ассоциация эндокринологов", 2019 г, "Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом" ОО "Российская ассоциация эндокринологов", 2019 г. и "Острый панкреатит", 2017 г.: не дооценена тяжесть состояния; не проведены показанные физикальное и лабораторное обследования; не установлен правильный диагноз: "данные изъяты"; не назначена показанная инсулинотерапия; назначено и проведено не показанное лечение - инфузионная терапия 5% раствором глюкозы.

Вышеуказанные недостатки способствовали прогрессированию заболевания и возникновению осложнения в виде кетоацидоза, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - наступления смерти ФИО6 не находятся.

Согласно "Лицензии на осуществление медицинской деятельности" NЛО-14-01-002630 от 20 декабря 2019 г, выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), приложения 1 стр. 22: по адресу 678450, Республика Саха (Якутия), Нюрба, вахтовый поселок Накын, филиал здравпункта N 25 - При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным); при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому свидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, лечение ФИО6 в здравпункте N 25 медицинского центра АК "АЛРОСА" без соответствующей лицензии является незаконным и недопустимым.

Согласно медицинских документов, больной поступил в Мирнинской ЦРБ 2 июня 2020 г. в 15 часов 04 минуты. Однако первичные анализы крови и мочи указаны в 14 часов 35 минут.

В нарушение пункта 2.2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203H "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в медицинской документации стационарного пациента имеются следующие расхождения: на титульном листе медицинской карты в пункте "Диагноз направившего учреждения" не указан диагноз, описанный в направлении в ЛПУ N 52; в посмертном эпикризе, протоколе комиссии по изучению летальных исходов указывается, что пациент при поступлении был на ИВЛ, при этом в первичном осмотре в терапевтическом отделении (2 июня 2020 г. в 15 часов 04 минуты), а также врачом анестезиологом-реаниматологом (2 июня 2020 г. в 15 часов 20 минут) и в других записях описано самостоятельное дыхание пациента.

2 июня 2020 г. в 15 часов 04 минуты при поступлении в ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" больной ФИО2 в крайне тяжелом состоянии не был помещен в реанимационное отделение больницы, а был размещен в обычную палату за ширму. В ночное время дежурным врачом не была оказана медицинская помощь. Никто из медицинского персонала после 22 часов в палату к ФИО6 не заходил, анализы не брали, интенсивную терапию и реанимационные мероприятий не производили. Со слов других пациентов в палате, ФИО6 затих около 3 часов утра. Дежурный врач Козак пришла на работу в 8 часов 05 минут утра, в верхней одежде зашла в палату и через 5 минут вышла и сказала о смерти ФИО6

Согласно медицинской карты ФИО6 в сентябре 2019 г. - он здоров, диагноз сахарный диабет отсутствует. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Таким образом, причиной смерти ФИО6 стало некачественное медицинское лечение.

Старшим следователем Нюрбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Сухариновым Е.М. 2 апреля 2021 г. было возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО6 в ГБУ PC (Я) "Мирнинская ЦРБ" по признакам части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Некачественные медицинские услуги, оказанные ответчиками, способствовали наступлению смерти сына и брата истцов. Если бы медицинская помощь ФИО6 была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья, у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

В связи с халатными действиями ответчика, выразившимися в затягивании процесса лечения сына и брата истцов - несвоевременно поставлен диагноз, не назначено лечение, не проведено диагностических исследований, привело к его последующей смерти.

Истцы понесли невосполнимую утрату, испытывают страдания от образовавшейся пустоты, чувства вины и от того, что произошедшее невозможно изменить. Невозможно пережить чувства, связанные с горем и принять утрату, изменить отношение к трагическому событию, найти в себе силы жить без близкого человека. Они испытывают всеобъемлющее чувство колоссальной внутренней боли. Эта боль настолько сильна, что разрывает сердце изнутри, мешает дышать, думать, жить. Все их мысли концентрируются только вокруг свершившейся трагедии: почему медицинские работники, давшие клятву Гиппократа, не борются за каждую человеческую жизнь, не оказывают надлежащую помощь, не делают все своевременно, тем самым упускают драгоценное время.

С учетом изложенного, истцы просили суд:

- взыскать с АК "АЛРОСА" компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 5000000 рублей; в пользу ФИО2 - в размере 5000000 рублей;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Мирнинская центральная районная больница (далее по тексту - ГБУ Мирнинская ЦРБ) компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 1000000 рублей; в пользу ФИО2 - в размере 1000000 рублей;

- взыскать с АК "АЛРОСА" судебные расходы на оказание юридической помощи: в пользу ФИО1 - в размере 250000 рублей; в пользу ФИО2 - в размере 250000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в части, с АК "АЛРОСА" взысканы:

- в пользу ФИО1: компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000рублей;

- в пользу ФИО2: компенсация морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФайзуллинойВ.Ш. и ФИО2 отказано. Кроме того, с АК "АЛРОСА" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600рублей.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина должностных лиц АК "АЛРОСА" в наступлении смерти ФИО6

Истцы ФИО1 и ФИО2, представители АК "АЛРОСА", ГБУ Мирнинская ЦРБ и Министерства мздровоохранения Республики Саха (Якутия), а также третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся сыном ФИО10 и братом ФИО2

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой о смерти N С-00316 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явился "данные изъяты"

Из медицинского свидетельства о смерти серии 98631 N.001385.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в стационаре в г. Мирный от заболевания.

Судами также установлено, что постановлением старшего следователя Нюрбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 31 марта 2022 г. уголовное дело N 12102980012017010 в отношении врача терапевта здравпункта N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА" (ПАО) Цыденовой Л.В. и врачей ГБУ РС (Я) "Мирнинская ЦРБ" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 часов 30 минут в терапевтическом отделении ГБУ Мирнинская ЦРБ скончался ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, экстренно поступивший из здравпункта N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА", находящегося на территории Нюрбинского района РС (Я).

Согласно медицинской документации, ФИО6 1 июня 2020 г. обратился к врачу здравпункта N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА" с жалобами на боли в верхней части живота, рвоту. Состояние ФИО6 оценено как удовлетворительное, выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Вечером того же дня ФИО6 повторно обратился в связи с ухудшением состояния здоровья. После чего, врачом терапевтом медцентра АК "АЛРОСА" здравпункта N 25 п. Накын, ФИО8, принято решение о госпитализации ФИО6 в ГБУ Мирнинская ЦРБ.

2 июня 2020 г. ФИО6 утренним рейсом доставлен в ГБУ Мирнинская ЦРБ, где осмотрен врачом с выставлением следующего диагноза: "данные изъяты". Состояние при поступлении тяжелое. Заключительный диагноз: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ФИО6 скончался в терапевтическом отделении ГБУ Мирнинская ЦРБ.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО6 явился "данные изъяты"

Из посмертного эпикриза ФИО6 следует, что заключительный клинический диагноз: сахарный диабет 1 типа, впервые выявленный с кетоацидозом: с неутонченными осложнениями.

В соответствии с актом экспертизы качества оказания медицинской помощи АО "СМК Сахамедстрах", в результате проверки ГБУ Мирнинская ЦРБ установлено, что допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО6 не имели влияния на состояние его здоровья. Летальный исход был трудно предотвратим в связи с поздним направлением пациента на стационарное лечение в крайне тяжелом состоянии.

Согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), выявлены нарушения обязательных требований статьи 20, части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ), пунктов "а", "е" пункта 2.1 главы II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинским персоналом здравпункта N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА", находящегося на территории Нюрбинского района PC (Я), выразившееся в назначении лекарственных препаратов без учета показаний и способов введения согласно инструкции по применению лекарственных препаратов, отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Таким образом, по данному факту в материалы дела представлены достаточные данные, указывающие на признаки ненадлежащего исполнения медицинскими работниками здравпункта N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА" своих профессиональных обязанностей, что привело по неосторожности к смерти Файзуллина И.Ф.

Однако, проведенными следственными действиями, а именно: показаниями допрошенных свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, заключениями повторных комиссионных судебных медицинских экспертиз, установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях врача терапевта здравпункта N 25 п.Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА" и врачами терапевтического отделения ГБУ Мирнинская ЦРБ.

В рамках доследственной проверки, на основании постановлений старшего следователя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) были назначены судебно-медицинская экспертиза от 12 апреля 2021 г. (период проведения экспертизы с 12 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г, проведенной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов N 5/22 N, 6/22 от 31 марта 2022 г, проведенной ООО "Судебный медик").

Оценив заключение экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) N 136, проведенной в период с 12 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценивая заключения экспертов N 6/22 и N 5/22 ООО "Судебный медик", составленных на основании постановления старшего следователя о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2022 г, судом первой инстанции также приняты их выводы, как не исключающие выводов, сделанных экспертами в судебно-медицинском заключении N 136, в связи с чем, приняв во внимание, что в рамках уголовного дела было проведено три комиссионные экспертизы (с учетом основной и повторных), и мнения экспертов, из двух разных экспертных учреждений, совпали в главном, а именно в том, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО6 врачом-терапевтом здравпункта N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА", выразившиеся в нарушении клинических рекомендаций "Сахарный диабет 1 типа у взрослых" ОО "Российская ассоциация эндокринологов", 2019 г, "Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом" ОО "Российская ассоциация эндокринологов", 2019 г. и "Острый панкреатит", 2017 г, имели место, а именно, недооценка тяжести состояния больного; не проведение показанных физикальных и лабораторных обследований; не установление правильного диагноза: "данные изъяты" не назначение показанной инсулинотерапия; назначение и проведение не показанного лечения - инфузионная терапия 5% раствором глюкозы, суд первой инстанции также нашел представленные заключения экспертов допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом, суд первой инстанции учел, что убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2, 17, 18, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ, статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскания с АК "АЛРОСА" компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 600000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 500000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи в здравпункте N 25 п. Накын АК "АЛРОСА" имели место, данные дефекты отрицательно сказались на течении заболевания ФИО6, при том, что у АК "АЛРОСА" имелась возможность провести ФИО6 все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из судебно-медицинского заключения экспертов N 136 от 28 июня 2021 г. и заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 5/22 следует, что развитие неблагоприятного исхода (смерти) ФИО6 не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, однако ему способствовала совокупность факторов, так как установлено, что на момент обращения пациента к врачу-терапевту АК "АЛРОСА" у него имелось заболевание - инсулинзависимый сахарный диабет, вместе с тем ретроспективный анализ медицинских документов показал, что назначенное врачом-терапевтом здравпункта N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА" лечение соответствовало установленным диагнозам - хронический холецистит, обострение и хронический панкреатит, обострение и не было противопоказанным, кроме 5% раствора глюкозы, но показанное пациенту лечение в виде инсулинотерапии назначено не было, что отрицательно сказалось на течении заболевания.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ГБУ Мирнинская ЦРБ, суд первой инстанции исходил из заключения N 136 судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я), согласно которому обследование и лечение ФИО6 в ГБУ Мирнинская ЦРБ проводилось в соответствие клиническими рекомендациями, своевременно, правильно и в полном объеме. Экспертная комиссия каких-либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУ Мирнинская ЦРБ не усматрела. При этом, лечение, назначенное в ГБУ Мирнинская ЦРБ, соответствовало правильному диагнозу - инсулинозависимый сахарный диабет 1 типа и было показано.

Выводы указанной выше экспертизы в данной части подтверждены и заключением повторной медицинской судебной экспертизы N 6/22 от 31 марта 2022 г, которым установлено, что лечение ФИО6 в ГБУ Мирнинская ЦРБ проведено в полном объеме, начато своевременно, по абсолютным показаниям. Недостатков оказания медицинской помощи ФИО6, приведших к ухудшению состояния его здоровья в ГБУ Мирнинская ЦРБ не имеется.

Таким образом, по результатам обеих судебно-медицинских экспертиз диагноз выставлен правильно, обследование и лечение ФИО6 в ГБУ Мирнинская ЦРБ проведено в полном объеме, своевременно, правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями, недостатков оказания медицинской помощи не имелось, вред здоровью не причинялся.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истцов, характер взаимоотношений между истцами и умершим, степень их привязанности друг к другу, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, в связи с чем определилк взысканию с АК "АЛРОСА" компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 600000 рублей, в пользу ФИО2 - в размере 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АК "АЛРОСА" со ссылкой на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 5/22 от 31 марта 2022 г. на то, что у ФИО8 на момент обращения ФИО11 не было объективных данных (истории болезни) на пациента, в том числе информации о перенесенных заболеваниях, противопоказаниях, а также наличии сахарного диабета, в связи с чем, она поставила объективно возможный на тот момент диагноз, исходя из проведенного ею анамнеза, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у АК "АЛРОСА" возможности проведения пациенту всех установленных медицинскими стандартами диагностических мероприятий, чего ответчиком сделано не было.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы АК "АЛРОСА" о том, что одним из факторов смерти ФИО6 явилось его запоздалое обращение за медицинской помощью, поскольку факт позднего обращения за медицинской помощью не исключают установленные в ходе рассмотрения дела дефекты оказания медицинской помощи в здравпункте N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 17, 18, 38, 41 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, статьям 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы АК "АЛРОСА" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также ссылки на отсутствие вины должностных лиц ответчика в причинении истцам морального вреда и на не установление причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи в здравпункте N 25 п. Накын Медицинского центра АК "АЛРОСА" и наступлением смерти ФИО6, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не мотивирован, а доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также указание на обстоятельства, которые были приняты во внимание при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АК "АЛРОСА".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Т.Е. Тураева