Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24352/2023[88-25548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татитновейшен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Татитновейшен" к Тыртышному Г.О, Акимову Л.А, обществу с ограниченной ответственностью НК "Арма" о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Татиновейшен", обратившись в суд с иском, просил взыскать с Тыртышного Г.О, Акимова Л.А. в солидарном порядке задолженность в размере 16 493 465 руб, из которых долг - 16 162 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября по 29 декабря 2021 г. - 331 215, 43 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 105 467 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 16 162 250 руб, начиная с 30 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2023 г. исковые требования ООО "Татиновейшен" удовлетворены. В его пользу с Тыртышного Г.О, Акимова Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 16 598 932 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 16 162 250 руб, начиная с 30 декабря 2021 г. до фактического исполнения обязательств; возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Татиновейшн" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Татитновейшен" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2021 г. между ООО "Татиновейшен" (покупателем) и ООО НК "АРМА" (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов.

Согласно приложению N1 к договору поставки, ООО НК "АРМА" обязалось отгрузить товар до 18 сентября 2021 г. включительно (пункт 5).

Покупатель, в соответствии с пунктом 8 приложения N1 к договору поставки, 8 сентября 2021 г. оплатил товар полностью до передачи поставщиком товара в размере 16 162 250 руб.

ООО НК "АРМА" договор поставки не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. с ООО НК "АРМА" в пользу ООО "Татиновейшен" взысканы долг - 16 162 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября по 29 декабря 2021 г. - 331 215, 43 руб, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 декабря 2021 г. до фактического погашения задолженности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 105 467 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО НК "АРМА" по договору поставки между ООО "Татиновейшен" с одной стороны и Акимовым Л.А, Тыртышным Г.О. с другой 22 октября 2021 г. заключен договор поручительства.

Договор поручительства составлен в письменной форме; содержит отсылку к договору, регулирующему основное обязательство; подписан ответчиками; с учетом этих обстоятельств признан заключенным.

По его условиям поручители взяли на себя обязательство отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком ООО НК "АРМА" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 2 сентября 2021 г. (пункт 1.1).

Поручители несут солидарную с поставщиком ответственность за передачу продукции поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства по оплате основного долга, возмещению убытков, неустоек, предусмотренных договором поставки, а также расходов покупателя по взысканию задолженности (судебных расходов), в том числе и за период исполнительного производства (пункт 1.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательства исполнения обязательств не представлены.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, является срок поставки товара - 18 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства он действует с 22 октября 2021 г. до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Иное условие о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения принятых на себя обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Принимая во внимание, что в договоре поручительства, заключенном между истцом и ответчиками, не установлен срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями исчисляется в один год с даты подписания договора поручительства, а именно с 22 октября 2021 г.

Соответственно, поручительство прекращено 22 октября 2022 г, до направления 5 декабря 2022 г. искового заявления ООО "Татиновейшен" в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, пункта 6 статьи 367, пункта 2 статьи 314, статей 309, 408, 506, 516, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 42, 43, 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснениями, При этом отмечено, что в силу приведенных норм права бессрочное существование обязательства поручителей не допускается в целях установления определенности в правах и обязанностях участников гражданского оборота.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре определен срок действия поручительства, поскольку пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что он действует с 22 октября 2021 г. до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, по существу направлены на переоценку условий договора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татитновейшен" -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.