Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24392/2023[88-25546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Сидоренко В.В. к Сидоренко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Сидоренко В.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Сидоренко Т.В. неосновательное обогащение в размере 441 600 руб, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 616 руб.

В иске указал, что на основании решения мирового судьи от 30 января 2020 г. расторгнут брак между ним и ответчиком.

Он (истец) по просьбе ответчика в связи с ее трудным материальным положением оказывал ей финансовую помощь на возмездной основе в виде безналичных денежных переводов.

По его (истца) требованию денежная сумма возвращена не была со ссылкой на их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора и возврате перечисленной денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидоренко В.В. удовлетворены частично.

В его пользу с Сидоренко Т.В. взысканы 155 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 673 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В. и Сидоренко Т.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Савелия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут решением мирового судьи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоренко В.В. указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, согласно выпискам по банковским счетам, в адрес ответчика перечислены в виде безналичных денежных переводов 441 600 руб. в качестве финансовой помощи на возмездной основе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные переводы, перечисленные ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака, были связаны с ведением ими общего совместного хозяйства, в связи с чем возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Перечисленные денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ не являлись алиментами, не погашали иные задолженности Сидоренко В.В, что сторонами не оспаривалось.

Сидоренко В.В. не знал об отсутствии у него обязательства по предоставлению денежных средств и не предоставил имущество в целях благотворительности. Доказательства какого-либо иного назначения платежей суду не представлены. Ответчик Сидоренко Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца 155 000 руб.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность требовать обратно деньги или иное имущество при передаче их в отсутствие обязательства исключена.

Сидоренко В.В. изначально в исковом заявлении указывал на то, что переводимые ответчику суммы являлись финансовой помощью. Доводы истца о предоставлении ее на условиях возврата какими-либо доказательствами не подтверждены. Ни в одном из переводов не указано, что денежные средства перечисляются на условиях возвратности. Предварительное письменное соглашение сторон о предоставлении денежных средств с условием их возврата суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец Сидоренко В.В. также давал пояснения, что перечисленные им денежные средства являлись алиментами на содержание несовершеннолетнего сына. Квитанции о перечислении этих денежных средств истцом предоставлялись судебному приставу-исполнителю с целью перерасчета задолженности по алиментам, в связи с чем также не предполагался возврат перечисленных денежных средств.

То обстоятельство, что в связи с оспариванием Сидоренко Т.В. определенной судебным приставом-исполнителем суммы долга Сидоренко В.В. по алиментам, спорные денежные суммы из расчета задолженности по алиментам были исключены, не влечет признание полученных ответчиком спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащением.

Ответчик Сидоренко Т.В. на протяжении всех судебных разбирательств настаивала, что спорные денежные суммы являлись помощью истца семье.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учётом распределения между сторонами бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика в связи с получением от истца спорных денежных сумм неосновательное обогащение не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко В.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.