Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-24499/2023[88-25396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Парамзина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Татнефть-Самара" на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-372/2022 по иску Плякина Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" о взыскании арендной платы, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя ООО "Татнефть-Самара" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Плякина В.В. - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плякин Владимир Васильевич обратился в суд с иском к ООО "Татнефть-Самара" о взыскании арендной платы, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого он предоставил ответчику во временное владение и пользование земельный участок под размещение скважин и установку опор. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Договор аренды был заключен на 11 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом корректировки арендной платы размер арендной платы составляет 712 168 рублей. Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена в размере 647 425 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере 647 425 рублей, проценты за просрочку выплаты в размере 55 767 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10532 рубля.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. исковые требования Плякина Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" о взыскании арендной платы, судебных расходов, удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в пользу Плякина Владимира Васильевича арендная плата в размере 647 425 рублей, проценты в размере 55 767 рублей.

Взысканы с ООО "Татнефть-Самара" в пользу Плякина Владимира Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме 10531 рубль 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Кошкинского районного суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

ООО "Татнефть-Самара" не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кошкинского районного суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Плякина В.В. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Татнефть-Самара" ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Плякина В.В. - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Плякин В.В. является собственником земельного участка площадью 290000 кв.м, сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", в 3-х км северо-западнее села Орловка с кадастровым номером N

По договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал в аренду ООО "Татнефть-Самара" 5429 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес", Моисеевское месторождение, земельные участки в 3-х км северо-западнее села Орловка под размещение скважин и установку опор.

Согласно п. 1.3 Договора срок аренды составляет 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, если по истечении срока, определенного в договоре, ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его действие, он считается автоматически продленным на тех же условиях на 11 календарных месяцев.

Пунктом 2.1 Договора размер арендной платы за 11 месяцев составил 667 011 рублей 58 копеек.

Из материалов дела следует, что на земельном участке N расположены скважины N Моисеевского месторождения, а также опоры для размещения линий электоропередач в количестве 46 штук.

Плякиным В.В. в адрес ООО "Татнефть-Самара" направлено дополнительное соглашение с предложением продлить срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы 699695, 1 5 рублей.

Не согласившись с размером арендной платы, ООО "Татнефть-Самара" направило Плякину В.В. протокол разногласий, с предложением уменьшения размера арендной платы до 333505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате арендной платы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что по истечении срока действия первоначального договора аренды ни одна из сторон не заявила об отказе от него, при этом в спорный период ООО "Татнефть-Самара" продолжало использовать земельный участок для своей производственной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Плякиным В.В. требования.

Представленный истцом расчет арендной платы и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенное между сторонами договора и требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие, со ссылкой на п. 8.1. Договора и несоблюдение письменной формы изменения условий договора, необходимой для продления его срока, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора, указав на следующее.

Пункт 8.1 Договора аренды земельного участка действительно предусматривает необходимость изменения условий договора путем заключения письменного соглашения.

Вместе с тем, при наличии условий, предусмотренных статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным в силу закона на неопределенный срок, при этом изменения его условий не происходит и заключение письменного соглашения между сторонами в данном случае не требуется.

Поскольку соглашение о заключении договора с измененными условиями не было достигнуто, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, при этом истец не возражал против этого, лишь требовал производить оплату за пользование участком, направив в октябре 2021 г. ответчику претензию с просьбой произвести оплату.

Довод о том, что арендованный земельный участок возвращен истцу, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт о возврате арендованного имущества истцом не подписан, доказательств фактического возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, на арендованном земельном участке находится имущество ответчика (оборудование скважин, столбы линии: электропередачи), которым ответчик продолжает пользоваться по настоящее время.

Ссылки ответчика на акт возврата земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом. Кроме того, поскольку договор аренды был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при отказе от договора был обязан предупредить об этом истца за три месяца. Поскольку данная обязанность не была им исполнена, односторонний акт возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о прекращении договора и выполнении арендатором обязанности возврата имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (судом не дана оценка п.8.1 договора; земельный участок был возвращен Плякину В.В. актом от ДД.ММ.ГГГГ; судами не дана правовая оценка отказа Плякина В.В. от подписания акта о возврате арендованного имущества), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Татнефть-Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.В. Парамзин