Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-24522/2023[88-25399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Парамзина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агротехремонт" на решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/59/2023 по иску прокурора Зуевского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Агротехремонт" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зуевского района Кировской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агротехремонт" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Требования мотивированы тем, что ООО "Агротехремонт" арендует лесной участок, находящийся в федеральной собственности, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, местоположение которого: "адрес", "адрес" В период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило незаконную рубку 22, 12 куб.м. деревьев хвойных пород (ель, пихта), 2, 18 куб.м. деревьев породы сосна, 0, 27 куб.м. породы липа в указанном квартале Сезеневского участкового лесничества. По данному факту следователем СО МО МВД России "Зуевский" возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен. В нарушение требований законодательства ООО "Агротехремонт" не осуществляло борьбу с незаконными рубками на арендованном лесном участке, что привело к незаконной рубке в лесном массиве квартала 93, выдела 20 Сезеневского участкового лесничества. Уточнив требования иска, прокурор Зуевского района Кировской области просил суд взыскать с ООО "Агротехремонт" в пользу муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в лесном массиве квартала 93 выдела 20 Сезеневского участкового лесничества Зуевского лесничества Зуевского р-на Кировской обл, в размере 584133 руб.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 г. исковые требования прокурора Зуевского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области к ООО "Агротехремонт" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, удовлетворены.

Взыскан с ООО "Агротехремонт" вред, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале N выделе N защитных лесов Сезеневского участкового лесничества Зуевского лесничества Зуевского района Кировской области в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в размере 584 133 рубля.

Взыскана с ООО "Агротехремонт" в доход бюджета муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области государственная пошлина в размере 9 041 рубль 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 г. оставлено без изменения.

ООО "Агротехремонт" не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодателем) и ООО "Агротехремонт" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка, по которому арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 762 га, местоположение: "адрес", условный N, номер учетной записи в государственном лесном реестре N Лесной участок предоставлен в аренду на 15 лет с даты его государственной регистрации для использования и целях заготовки древесины. Лесной участок передан ООО "Агротехремонт" но акту приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агротехремонт" заявлено о заготовке древесины на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале N, выдел 20, лесосека 1 Сезеневского участкового лесничества Зуевского лесничества Зуевского р-на Кировской обл, группа лесов - защитные, рубка выборочная. Объем заготавливаемой древесины 113 куб. м, из них ель - 12 м3, береза - 81 м3, осина - 20 м3.

ДД.ММ.ГГГГ указанная лесосека была принята лесничим ФИО3, проверены работы по очистке делянки, пересчет деревьев лесничий не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Сезеневского участкового лесничества ФИО3 составлен акт о лесонарушении N по факту незаконной рубки растущего леса защитных лесов в Зуевском лесничестве, Сезеневском участковом лесничестве, квартале 93, выдел 20, координаты N. Лесонарушение на арендуемом лесном участке было обнаружено при патрулировании лесов ДД.ММ.ГГГГ тем же лесничим Сезеневского участкового лесничества ФИО3 Совершено лесонарушение в 2020 "адрес" незаконной рубки составил 25, 64 куб.м, из них деревьев хвойных пород (ель, пихта) - 22, 12 куб.м, деревьев породы сосна - 2, 18 куб.м, деревьев породы липа - 0, 27 куб.м, размер ущерба составил 588 014 рублей. Лесонарушитель не установлен.

На основании постановления прокурора, заявления начальника лесного отдела Зуевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО4, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 93 выделе 20 защитных лесов Сезеневского участкового лесничества Зуевского лесничества ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России "Зуевский" ФИО5 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколе осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, пересчетной ведомости указано, что в лесосеке проведена выборочная рубка деревьев, обнаружены 155 пней деревьев, из них береза 61, ель 80, осина 7, липа 2, сосна 2, пихта 2.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10 января 2022 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции признал доказанным факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 93 выделе 20 защитных лесов Сезеневского участкового лесничества Зуевского лесничества, установил, что в нарушение заявленной лесной декларации арендатор допустил и лесосеке переруб древесины породи ель, и также вырубку незадекларированной древесины породы пихта, липа, сосна. Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан был использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами РФ и договором.

Согласно пп. "а, п" пункта 11 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке. Названное условие договора согласуется с иными его положениями и отвечает существу арендных отношений.

В Типовом договоре аренды лесного участка для заготовки древесины (пп. "у" п. 3.4), утвержденном приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, и соответствующим содержанию пп. "н" п. 11 заключенного с ответчиком договора аренды, закреплено, что в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установлении факта незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

При таких обстоятельствах усматривается наличие состава гражданского правонарушения и основания для привлечения ООО "Агротехремонт" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как арендатор лесного участка, не выполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную пп. "а, п" п. 11 договора, потому несет ответственность за незаконную рубку, в результате которой Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства области причинен материальный ущерб.

Суд установил, что ответчиком, как пользователем лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не обеспечена борьба с незаконными рубками в пределах предоставленной территории лесного участка, а именно, не обеспечен контроль за соблюдением порядка заготовки древесины в пределах предоставленной территории лесного участка. Не представлено доказательств, что арендатор, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и недопущению незаконной рубки лесных насаждений на предоставленных и пользование участках лесного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (Приложение N) и Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N).

На основании п. 1 указанного выше Приложения N за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

В соответствии с п. 4 Методики при исчислении размера ущерба используются ставки платы в отношении деловой древесины средней категории крупности. Ставки платы за кубометр деловой древесины средней категории крупности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности" и составляют для древесины породы "сосна" 96 руб. 66 коп. за 1 куб.м, древесины породы "ель" и "пихта" 87 руб. 12 коп. за 1 куб. м, древесины породы "липа" 28 руб. 98 коп. за 1 куб.м.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ставки платы за единицу объема древесины, заготовленной на землях, находящихся в федеральной собственности, в 2020 году применяются с коэффициентом 2, 62. По п. 5 Методики размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений исчисляется с точностью до 1 руб. В пп. "г" п. 6 Методики указано, что при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, размер такс подлежит увеличению в 2 раза.

В п. 26 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонения от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает 12% по отдельным породам. В результате разницы заготовленной древесины и допускаемого переруба объем незаконно вырубленной древесины породы "ель" составил 21, 81 куб. м. (35, 21 куб.м. - (12 куб.м. + 12 куб.м. х 12°%)).

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесною законодательства", составил 584133 рубля, из них:

"ель": 21, 81 куб.м. х 87 руб. 12 коп. х 2, 62 х 50 х 2 = 497 822 руб. 85 коп.;

"сосна": 3, 18 куб.м. х 96 руб. 66 коп. х 2, 62 х 50 х 2 = 80533 руб. 25 коп.;

"липа": 0, 34 куб.м. х 28 руб. 98 коп. х 2, 62 х 50 2 = 2581 руб. 54 коп.;

"пихта": 0, 14 куб.м. х 87 руб. 12 коп. х 2, 62 х 50 х 2 = 3195 руб. 56 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, по представленному истцом уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие стороны ответчика с размером подлежащего взысканию ущерба от незаконной рубки не основано на нормативных правовых актах и материалах дела. Контррасчет или иные доказательства, подтверждающие несоответствие приведенных истцом расчетов фактической стоимости причиненного ущерба, подлежащего возмещению, который включает в себя помимо фактической стоимости древесины еще и расходы на восстановление природных ресурсов, ответчик в материалы дела не представил. Расчет размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании данных ведомости перечета деревьев, акта о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, материально-денежной оценки лесосеки, в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которой за незаконную рубку деревьев взимается 50-кратная таксовая стоимость древесины.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности являлось установление момента, когда о причинении ущерба государственному лесному фонду узнало лицо, в интересах которого прокурор обратился с исковым заявлением - Российская Федерация в лице министерства лесного хозяйства Кировской области.

Уполномоченный орган, права которого нарушены причинением ущерба лесному фонду - министерство лесного хозяйства Кировской области, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом о лесонарушении N. С исковым заявлением прокурор обратился в Зуевский районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определения размера ущерба от незаконной рубки лесных насаждений необходимо было применение 50-кратной стоимости древесины. Леса выдела 20 квартала 93 Сезеневского сельского лесничества отнесены лесоустройством к защитным лесам. В соответствии с пп. "г" п. 6 Методики при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, размер такс подлежит увеличению в 2 раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (суды необоснованно возложили ответственность за причинение вреда лесному фонду по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 93 выделе 20 защитных лесов Сезеневского участкового лесничества Зуевского лесничества на ООО "Агротехремонт"; пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям; не согласие с размером ущерба), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агротехремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.В. Парамзин