Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-24567/2023[88-25598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Прокаевой Е.Д. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики в интересах Абрамова Дмитрия Викторовича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики в интересах Абрамова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация защиты прав потребителей Чувашской Республики "Филин" (далее также - OOЗПП "Филин") в интересах Абрамова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее также - ООО "Тойота Мотор") о защите прав потребителя и просили взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, возложить на общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" обязанность принять автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики в интересах Абрамова Дмитрия Викторовича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции и в Чебоксарский районный суд Чувашкой Республики-Чувашии, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов Д.В. (покупатель) приобрел у третьего лица по делу ООО "Авто-Трейд" в лице начальника а/с Чебоксарский филиал (продавец) автомобиль марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, с пробегом к моменту заключения договора 11816 км, стоимостью 1 534 484 рублей.

По условиям договора покупатель предупреждён о возможности наличия в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, а именно эксплуатационный износ (п. 1.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Центр Люберцы" для гарантийного ремонта указанного выше автомобиля и в ходе проведения данного гарантийного ремонта был заменен 4 G модем многофункционального дисплея, системы навигации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "ТрансТехСервис-21" с указанным недостатком, где было проведенное обновление программного обеспечения мультимедийной системы, но проведенные работы на выявленный недостаток не повлияли.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился ООО "ТрансТехСервис-21" с указанными недостатками мультимедийной системы, однако каких-либо ремонтных работ официальный дилер для устранения заявленного недостатка не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО "Тойота Мотор" с требованием об устранении выявленного недостатка и посредством электронной почты получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить транспортное средство в ООО "ТрансТехСервис-21" для проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО "ТрансТехСервис-21" автомобиль для проведения проверки качества по требованию ООО "Тойота Мотор" и по результату проверки качества был составлен акт исследования автотранспортного средства, согласно которому вероятной причиной недостатка мультимедийной системы может являться ошибочное предыдущее обновление программного обеспечения.

С данными выводами акта исследования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, указав это непосредственно в акте, и потребовал провести гарантийный ремонт и виду нарушения срока устранения гарантийного недостатка.

После проведения исследования автомобиля истца согласно вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ гола последний указанный автомобиль для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ответчика не предоставил, а продолжал им пользоваться до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Тойота Мотор" с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1534484 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы дефекты исследуемого автомобиля, допущенных заводом-изготовителем, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что производственных недостатков в автомобиле не имеется, автомобиль для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр не передавался, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основанных на наличии существенных производственных недостатков товара и их неустранении в срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заключением повторной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции недостатки производственного характера в спорном автомобиле не установлены.

Судом апелляционной инстанции указано, что данное заключение не противоречит, а соответствует обстоятельствам дела и иным доказательствам, в частности, в целом оно согласуется с заключением судебной экспертизы, ранее проведенной по назначению суда первой инстанции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не усмотрела в автомобиле истца производственных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим расчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанных выше обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела, правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи потребителем не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами эксперта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. В экспертном заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы об отказе суда апелляционной инстанции в вызове и допросе эксперта, назначении повторной судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку в силу положений процессуального закона проведение судебной экспертизы, в т.ч, повторной и дополнительной является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточным и обоснованным заключение имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, которая, в данном случае уже являлась повторной, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизы и оснований для отмены решения суда не установил, поскольку судебные экспертизы согласуются между собой и производственных недостатков в автомобиле истца не установлено.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации защиты прав потребителей "Филин" Чувашской Республики в интересах Абрамова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова