Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-24708/2023[88-25400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-959/2022 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Николаевой Альбине Алексеевне о сносе самовольной постройки, встречному иску Николаевой Альбины Алексеевны к Департаменту Градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Николаевой А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос.

Требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (зарегистрировано право частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ), возведено строение, обладающее признаками объекта капитального строительства - автомобильная мойка на 4 поста.

В ЕГРН содержатся сведения о расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером N жилом доме площадью 194 кв.м. (зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ N).

По результатам мероприятий, в рамках муниципального земельного контроля, информация о нецелевом использовании земельного участка по указанному адресу направлена в Управление Росреестра по Самарской области (государственный земельный надзор), которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение собственника земельного участка Николаеву А.А.

В отношении спорного объекта в нарушении действующего законодательства разрешения на его строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались, в связи с чем, объект является самовольной постройкой.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Использование земельного участка под автомобильную автомойку не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленных Правилами. Также в нарушение норм СанПин, автомойка расположена в непосредственной близости от жилых домов, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, частично находится в границах красных линий автомобильной дороги - Зубчаниновского шоссе, что подтверждается информацией ИСОГД г.о. Самара, а также расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: охранная зона транспорта; приаэродромная территория "Безымянка" подзоны 3, 4, 5, 6; приаэродромная территория "Курумоч" подзоны 3, 5.

Ранее по результатам проведенной Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара проверке выдано предписание устранить допущенное нарушение земельного законодательства (надлежит использовать земельный участок не в соответствии с его целевым назначением), которое осталось без исполнения.

Таким образом, спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент градостроительства г.о. Самара просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: автомобильную мойку на 4 поста по адресу: "адрес"; возложить на Николаеву А.А. обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос указанного объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Николаевой А.А. решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела Николаевой А.А. подан встречный иск к Департаменту градостроительства г. Самары, Администрации г. Самары о признании права собственности на самовольную постройку.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара о переводе жилого помещения в нежилое.

Департаментом градостроительства городского округа Самара, в сообщении о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что заявление истца с предложением о предоставлении разрешения на условно решенный вид использования земельного участка принято в работу. Иных ответов от Департамента градостроительства городского округа Самара Николаевой А.А. не получено.

Полагает, что из содержания норм действующего законодательства, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева А.А, с учетом уточнений, просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 194, 2 кв.м, расположенное адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора, Министерство строительства Самарской области, ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", Сухоруков К.А, Сухорукова С.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 г. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Николаевой Альбине Алексеевне о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Николаевой Альбины Алексеевны к Департаменту Градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены.

Признано за Николаевой Альбиной Алексеевной право собственности на нежилое здание, общей площадью 194, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Департамент градостроительства г. о. Самара не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Николаевой А.А. в лице представителя ФИО4 в суд кассационной инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ФИО4 в судебном заседании.

Заявление рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 5 статьи 379.5 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Отказав в удовлетворении заявления об отложении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Николаевой А.А, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского внутригородского района проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по результатом которой установлено, что указанный земельный участок используется его собственником Николаевой А.А. не по целевому назначению. Николаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно акту Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара рейдового осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано право частной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, возведено строение, обладающее признаками объекта капитального строительства - автомобильная мойка на 4 поста.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Николаевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 194, 2 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N. Жилой дом построен в 2014 г, собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Николаева А.А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Постановление" Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре". На часть участка градостроительный регламент не распространяется. На часть земельного участка установлены ст. 13 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с Решением думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с топографическими сведениями Департамента, испрашиваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (газопровода, ЛЭП); охранная зона транспорта; приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Кряж, Безымянка - подзона 3, 4, 5.6, Курумоч - подзона 3, 5) (в соответствии с Приложением N ПЗЗ "Карта ЗОУИТ, связанная с экологическими и санитарными ограничениями"). Часть земельного участка расположена в границах красных линий. Границы территории общего пользования в районе исправшиваемого объекта установлены в соответствии со Схемой N генерального плана г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным приказом Минпромторга России, земельный участок с кадастровым номером N находится в границах 3, 4, 5, 6 подзоны приаэродромной территории, в которой установлены зоны ограничения по высоте застройки.

Указанные земельные участки входят в границы участка ограничения N, в которой предельная высота застройки составляет 90, 72 м.

Из технического паспорта, подготовленного ООО "БТИ Самара" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что высота спорного нежилого здания составляет 3, 96 м. и не превышает предельную высоту застройки.

Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "БТИ Самара", здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Пересечение границ здания с соседними земельными участками отсутствует.

Согласно сведений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу технической документации на объект нежилого фонда: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", не представляется возможным, в связи с отсутствием целевого назначения и санитарных правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Средне-Волжская Газовая Компания" и Николаевой А.А. заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самараэнергосбыт" и Николаевой А.А. заключен договор энергоснабжения N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.А. заключила с АО "СпецАвтоТранс" договор N на оказание услуг по сбору и вывозу жидких отходов по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.А. обратилась в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое.

ООО "Консоль-Проект" по заявлению Николаевой А.А. в 2020 г. подготовлен проект перепланировки жилого дома для перевода в нежилой фонд.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара Николаевой А.А. отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение, в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

В соответствии с заключением ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом объекте имеется подземная часть - монолитный железобетонный фундамент и надземная часть - несущие стены, выполненные из силикатного кирпича, облицовочного и керамзитобетонного блока, железобетонное перекрытие и кровля. Перемещение исследуемого здания без несоразмерного ущерба невозможно. Исследуемый объект на дату возведения строения являлся жилым домом. Исследуемое жилое здание с категорией земель - под индивидуальное жилищное строительство, соответствует требованиям застройки в зоне Ж1 в виду разрешенного использования земельных участков на дату возведения строения. Исследуемое здание не соответствует данным требованиям нормативного документа в части отступа жилого дома от границ земельного участка. Минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет 1, 01 м. При осмотре объекта исследования, экспертом зафиксировано наличие снегозадерживающих устройств. Сток и сход атмосферных осадков с крыши не попадают на соседние земельные участки, в рамках проведения данного заключения экспертами использована практика аналогичного рода экспертиз, где экспертам было дано разъяснение со стороны "Центрального научно-исследовательского и проектного института Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации": расстояние 3 м. от границы участка до стены жилого дома обусловлено требованиями инсоляции и освещенности... ".

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушение п.7.1 СП 2.13330.2011 в части недостаточности минимального расстояния до границы с соседним земельным участком 1, 01 м. от стены здания является малосущественным по причине наличия у собственника участка беспрепятственной возможности обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок, а также относительно ориентира ската кровли сток дождевой воды не попадает на соседний участок.

Исследуемый объект - жилой дом, удовлетворяет критериям, характеризующим понятие жилого помещения, а именно представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и вспомогательных помещений. Исследуемое здание удовлетворяет требованиям, предъявляемым к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям: целостность, сплошность покрытия системы кровли не нарушена. В исследуемом объекте наличие трещин, следов температурных воздействий, влаги на конструктивных элементах (несущих стенах, видимая часть цоколя/фундамента) - не зафиксировано, что свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии фундамента здания. Несущая способность конструкций здания обеспечена, согласно "Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций и сооружений по внешним признакам", а также соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его фундаментального назначения. Высота помещений первого этажа до отделки составляет 3, 89 м, что соответствует действующим нормам. В исследуемом объекте соблюдены требования по экологической безопасности и микроклимату на территории исследуемого объекта обеспечены требования к атмосферному воздуху, подземным и поверхностным водам и почвам от загрязнений. Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения. Исследуемое здание в обозначенных на местности границах земельного участка.

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства; данное жилое здание соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным привалам, требованиям охраны окружающей среды виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения, данный объект находится в границах земельного участка, надлежащего Николаевой А.А. по адресу "адрес", по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил на территории г.о. Самара; не имеются нарушения или угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства нежилого здания по адресу: "адрес".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

По ходатайству Департамента градостроительства г.о. Самара, не согласившегося с выводами эксперта в части отнесения спорного строения к жилому или не жилому фонду, судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у здания к/н N отсутствуют признаки, свидетельствующие об эксплуатации здания по его прямому назначению - жилого дома. Экспертами не было зафиксировано предметов обихода, мебели и признаков того, что исследуемый объект эксплуатируется как жилой дом. На момент ДД.ММ.ГГГГ здание не эксплуатировалось. В предоставленном судом техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано наименование объекта "нежилое здание". Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что по типологии исследуемое здание является нежилым зданием и дальнейшие требования нормативной литературы к указанному зданию с к/н N предъявляются как к нежилому зданию.

Эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной принадлежности такового к объекту гаражного назначения, что является соответствием требований градостроительных норм.

Также при проведении экспертного осмотра не зафиксировано признаков и дефектов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии фундаментов и грунтов основания здания; здание соответствует нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. При проведении экспертного осмотра целостность и сплошность покрытия системы кровли не нарушена. Исследуемое нежилое здание соответствует противопожарным требованиям, требованиям охраны окружающей среды.

Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным правилам, требованием охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату проведения экспертизы, нежилое здание находится в границах земельного участка, принадлежащего Николаевой А.А. по адресу: "адрес", по требованиям градостроительных норм, строительных норм и правил, действующих на территории г.о. Самара.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, признал их допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект - нежилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем Николаевой А.А. на законном основании. Размещение строения соответствует условным видам разрешенного использования земельного участка, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка нарушает права и законные интересы граждан, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушения, на которые ссылается истец при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Департаментом градостроительства г. Самары исковых требований к Николаевой А.А. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем, отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении указанных требований.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым спорное нежилое здание соответствует как градостроительным и строительным нормам и правилам, так и требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", суд первой инстанции удовлетворил требования истца по встречному иску Николаевой А.А. о признании за ней права собственности на спорный объект капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, отметив, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения спора не установлено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается соответствие объекта строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объект возведен без оформления разрешительной документации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, возведение и эксплуатация спорного здания требованиям градостроительных норм и правил не противоречит, угрозы жизни и здоровью не создает. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы о том, что размещение автомойки на принадлежащем истцу земельном участке не соответствует разрешенному виду использования, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку допустимых и надлежащих доказательств, что возведенное здание является автомойкой, в материалы дела не представлено.

В техническом паспорте, выполненным ООО "БТИ Самара" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано наименование объекта здания по адресу: "адрес" - нежилое здание.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект на дату его возведения являлся жилым домом, однако, у здания отсутствуют признаки, свидетельствующие об его эксплуатации по его прямому назначению - жилого дома. Экспертами не зафиксированы предметы обихода, мебели. На момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) здание не эксплуатировалось. Эксперты указали, что исследуемое здание является нежилым. Исходя из фактического исполнения (объемно-планировочных решений и отделки здания) и его соотнесения с ответом Департамента градостроительства г. Самары на обращение Николаевой А.А, эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной принадлежности исследуемого здания к объекту гаражного назначения, что соответствует требованиям градостроительных норм.

Данные заключения отвечают требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заключения не оспорены.

Как было установлено судом первой инстанции, спорный объект в настоящее время фактически используется для хранения транспортных средств Николаевой А.А. что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который указал, что спорный объект используется им в качестве гаража, обратного в материалах дела не имеется.

Представитель Департамента градостроительства г. Самара в суде апелляционной инстанции в опровержение выводов судебной строительно-технической экспертизы отказался от назначения дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выпиской из ИСОГД г. Самары, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, условно разрешенным видом использования является, в том числе, "объекты гаражного назначения".

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

Доводы истца о том, что экспертным заключением выявлено, что исследуемое здание не соответствует требованиям в части отступа от границы соседнего земельного участка, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спор по границам земельного участка отсутствует.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре объекта экспертами зафиксировано наличие снегозадерживающих устройств, установлено, что сток и сход атмосферных осадков с крыши не попадают на соседние земельные участки. В этой связи, эксперты пришли к выводу, что нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части недостаточности минимального расстояния до границы с соседним участком 1, 01 м. от стены здания, является малосущественным, по причине наличия у собственника участка беспрепятственной возможности обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок, а также относительно ориентира ската кровли сток дождевой воды не попадает на соседний участок.

В материалах дела имеется согласие собственника смежного земельного участка - третьего лица Сухорукова К.А, из которого следует, что спора по границам земельного участка между ним и Николаевой А.А. не имеется, спорное здание его прав не нарушает.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть земельного участка Николаевой А.А. расположена в границах красных линий, не препятствует признанию права собственности на спорное нежилое здание.

Согласно сведениям ЕГРН, часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является собственностью истца и не относится к местам общего пользования.

Также были отклонены доводы о нахождении участка в охранной зоне.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N установлена приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Самара (Безымянка).

В соответствии с данным приказом Минпромторга России земельный участок с кадастровым номером N находится в границах 3, 4, 5, 6 подзоны приаэродромной территории, в которой установлены зоны ограничения по высоте застройки. Указанные земельные участки входят в границы участка ограничения N, в которой предельная высота застройки составляет 90, 72 м. При этом, из технического паспорта ООО "БТИ Самара" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что высота спорного нежилого здания составляет 3, 96 м, соответственно, не превышает предельную высоту застройки.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 30, 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Ссылки на то, что размещение объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного в сфере градостроительной деятельности органа местного самоуправления, также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 11 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью и объективностью сделать вывод о том, что эксплуатация нежилого здания представляет или может представлять угрозу для граждан, как и доказательств тому, в чем именно заключается эта угроза, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом и Администрацией г.о. Самары не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

М.В. Романов