Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25104/2023[88-26059/2023]

N

2 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 9000 руб.

В обоснование требований указал, что инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Маий Эл от 14 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Маий Эл от 14 июня 2023 г, ссылаясь на его незаконность, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 марта 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по "адрес" Эл от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видеосъемки, собственник транспортного средства Хендэ Sonata, государственный регистрационный знак N, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: 79 км-80 км автодороги "Вятка", Р-176, Республики Марий Эл водитель, управляя транспортным средством Хендэ Sonata, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 120 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт несения истцом расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг с физическим лицом от 25 октября 2022 г, актом об оказании юридических услуг от 10 января 2023 г, распиской от 10 января 2023 г. на сумму 9000 руб.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, неправомерно привлеченного к административной ответственности, являются убытками, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что действия ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл являлись законными, не противоречили положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что порядок привлечения истца к административной ответственности, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией не нарушены, истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушения им правил дорожного движения, и допустивший административное правонарушение.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае административное правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Материалами дела не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Марий Эл при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются обоснованными.

Доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.