Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25279/2023[88-26068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО16 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО8 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО9 - ФИО10 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору N N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 уступает ФИО2 право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной "адрес" на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадью 38, 05 кв.м.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным). При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела разрешилвопрос о применении последствий недействительности сделки.

В связи с признанием договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс Виктория" обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Жилой комплекс Виктория", которые были включены в реестр.

В требованиях ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием предмета ипотеки, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, о взыскании с ФИО2 суммы по кредиту, процентов и штрафных санкций.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 193 921 руб. 44 коп.

Полагает, что указанная сумма, за вычетом основного долга (суммы кредита) и исполнительский сбор за неисполнение решения суда являются убытками и составляют 122 587 руб. 40 коп. (1 193 921 руб. 44 коп. - 1 445 900 руб. + 84 566 руб. 40 коп.).

Претензия о возмещении денежных средств и убытков от 8 октября 2021 г. осталась без удовлетворения.

Поскольку соответчики злоупотребили своими правами, заключив брачный договор в 2018 г, после совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 в 2017 г. полагает, что соответчики намеренно предприняли действия по передаче прав на имущество на ФИО9 во избежание реальной ответственности.

По мнению истца, брачный договор не применим к данным правоотношениям, поскольку на момент сделки между ФИО3 и ФИО2 режим имущества определен не был, о наличии брачного договора истец не был осведомлен. До заключения брачного договора, определяющим был режим совместной собственности, супруги совместно владели и распоряжались принадлежащим им имуществом.

Полагает, что ФИО1 является солидарным ответчиком и оснований для освобождения его от обязательств не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 445 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 222 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 денежная сумма в размере 1 445 900 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 787 руб. 54 коп, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 445 900 руб. по дату фактической выплаты данной суммы (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В иске к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилой комплекс Виктория" и ФИО3 заключен договор N N участия в долевом строительстве жилья по адресу: "адрес", государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 уступает ФИО2 право требования к застройщику получения в собственность однокомнатной "адрес" на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадью 38, 05 кв.м.

Факт оплаты ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 445 900 руб. подтверждается копией кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 155 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ООО "ЖК Виктория" удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Кирова отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к ФИО3, ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья N МЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 43:40:00041-43/0012017-130. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья N N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 3000 руб. Взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО9 и ФИО3 заключен брачный договор, которым изменен установленный законом режим совместной собственности.

Согласно пункту 1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО9 и ФИО3 установлен режим раздельной собственности как на имеющееся у супругов, так и на будущее имущество, имущественные права и обязанности, в том числе права требования, приобретаемые каждым из супругов на свое имя.

Согласно представленному брачному договору ФИО1 переходит в единоличную собственность: трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1 648 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Родыгино, "адрес"; квартира общей площадью 92, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; легковой автомобиль Toyota RAV 4 2018 г.в.

Права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, заключенному ФИО9 с ООО "Жилой комплекс Виктория", а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 с ФИО3 переходят в личную собственность ФИО3; права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, заключенному ФИО9 и ООО "Жилой комплекс Виктория", а также по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 с ФИО3 переходят в личную собственность ФИО3; права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, заключенному ФИО3 и ООО "Жилой комплекс Виктория"; права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ООО "Жилой комплекс Виктория" переходят в личную собственность ФИО3

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО11, ответчик ФИО3 признана потерпевшей, из приговора следует, что ФИО3 передала по договорам займа в общей сложности 56 423 423 руб, которые являлись совместными с супругом ФИО9, суммы займов привязывались к стоимости квартир, в счет возврата займов ФИО11 отписывал квартиры на строящихся объектах, в том числе по адресам Преображенская "адрес", о чем выдавал справки о полной стоимости квартир.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод, что установленные приговором факты хищения ФИО11 денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, не влияют на существо правоотношений возникших между ООО "ЖК Виктория" и ФИО3, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств получения ООО "ЖК Виктория" от ФИО3 денежных средств на ведение хозяйственной деятельности общества и в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ Второй Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в общей сумме 48 674 643 руб. были включены в 4 очередь реестра требований кредиторов, а постановлением Второго апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежная сумма, уплаченная по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья N МЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 445 900 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 В удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании суммы с ответчика ФИО9 отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя доводы истца о солидарной ответственности ФИО3, ФИО9 со ссылкой на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом споре обязательства ФИО3 возникли перед ФИО2 вследствие признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья N МЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Сторонами обязательства, возникшего в результате заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО3 и ФИО2, при этом ФИО1 стороной рассматриваемого обязательства не являлся, следовательно, признание судом недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья N МЗ/45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не может создать для ФИО9 самостоятельных юридических последствий.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилья N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан судом недействительным, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО3 обязана возвратить полученное по сделке истцу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении к рассматриваемому спору норм Семейного кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно указано судами возникшие правоотношения между заявителем и ФИО3 являются гражданско-правовыми, в то же время требования о признании спорного имущества общим имуществом супругов и обращении на него взыскания по настоящему спору истцом не заявлены.

Суды оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства признали, что ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ФИО3 и ФИО9 перед истцом, договор уступки также не содержит их общих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО3 и ФИО9 своими правами при заключении брачного договора, об обязанности ФИО3 уведомить заявителя о заключении брачного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом, в том числе по распределению бремени доказывания, не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи