Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 16-2501/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания И.И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя М.Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Т.А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М.Э.М. (далее - ИП М.Э.М, постановление должностного лица Россельхознадзора) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Россельхознадзора, ИП М.Э.М. обратился с жалобой в Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Решением судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ИП М.Э.М. состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания И.И.В, не соглашаясь с решением судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

ИП М.Э.М, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче прокурором протеста на обжалуемый судебный акт уведомлен, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ИП М.Э.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что он, осуществляя на основании договора с ООО "Горная форель" земляные работы, имея возможность для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами 15:06:0010201:319, 15:06:0010201:321.

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, рассматривая жалобу ИП М.Э.М, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, что явилось основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что специалисты Управления Россельхознадзора к ее проведению не привлекались, образцы почвы (изъятого и перемещенного грунта) не изымались, исследование химико-биологического состава почвы не проводилось, а согласно представленному защитником ИП М.Э.М. заключению инспекции Федеральной службы ФГБУ "Кабардино-Балкарский Референтный центр по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в изъятом и перемещенном грунте земли плодородный слой почвы отсутствует. Также указано, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании письма Управления Росреестра по "адрес"-Алания, однако Управление не является уполномоченным органом по вопросам определения размера причиненного вреда, состава снятого и перемещенного слоя, его плодородность, поскольку эти вопросы находятся в компетенции Россельхознадзора; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда окружающей среде, о его размере и объеме, и не установлен, какой толщины плодородный слой почвы был уничтожен.

Решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства устанавливаются, как это предусмотрено статьей 26.2 названного Кодекса, на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

Требования приведенных норм при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного суда не выполнены.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по "адрес"-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является адрес: "адрес".

При этом местом вынесения постановления должностного лица указан "адрес", и исходя из резолютивной части постановления отдел государственного контроля и надзора по "адрес"-Алания Северо-Кавказского межрегионального Управления Россельхознадзора находится по адресу: "адрес"-Алания, "адрес".

Однако ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания. Таким образом, жалоба, поданная ИП М.Э.М. на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по "адрес"-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, нельзя также согласиться с выводами судьи районного суда в той части, что специалисты Управления Россельхознадзора к проведению проверки прокуратурой не привлекались, образцы почвы (изъятого и перемещенного грунта) не изымались, исследование химико-биологического состава почвы не проводилось.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению дознавателя ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником Отдела земельных и имущественных отношений администрации муниципального округа М.С.А. и Министром природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания К.В.Г. по поручению главы "адрес" был осуществлен осмотр земельных участков. В ходе осмотра было установлено осуществление земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, находящихся в муниципальной собственности.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам участия в совместной проверке, составленного Министерством природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания на основании требования ОМВД России по "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, следует, что главный специалист-эксперт названного министерства был командирован для участия в проверке. В ходе проверочных мероприятий было выявлено допущенное нарушение земельного законодательства со стороны ИП М.Э.М.

Также в протесте первым заместителем прокурора Республики Северная Осетия-Алания И.И.В. указано на то, что специалистами Управления Росреестра по "адрес"-Алания в ходе выезда на место проведен визуальный осмотр и осуществлены контрольные обмеры земельных участков, при этом на земельном участке с кадастровым номером N осуществлены земляные и строительные работы площадью "данные изъяты" га, на земельном участке с кадастровым номером N - площадью "данные изъяты" га.

Северо-Кавказским межрегиональным Управлением Россельхознадзора в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам, который составил по земельному участку с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб, по земельному участку N - "данные изъяты" руб.

Более того, исходя из диспозиции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства об охране окружающей среды самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли, а самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Указанный состав административного правонарушения является формальным, то есть для реализации административного наказания важно установить факт самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы, независимо повлекли эти действия опасные последствия или нет.

Вместе с тем приведенные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Россельхознадзора установлены не были, должной правовой оценки доказательства по делу не получили.

Допущенные при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП М.Э.М. по настоящему делу, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции протеста первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания И.И.В. срок давности привлечения ИП М.Э.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2023 года подлежит также отмене постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Т.А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оставление в силе названного акта повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

протест первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания И.И.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора по Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Т.А.К. N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя М.Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Туаева А.Т.