Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-6692/2023[88-9001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уматова ФИО7 к ЖСК Домстройсервис-1 о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе третьего лица Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уматов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Домстройсервис-1" о признании права собственности на квартиру "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2022 года исковые требования Уматова И.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, постановлением Главы г. Махачкалы N1767 от 17 июля 2008 года ЖСК "Домстройсервис-1" разрешено проектирование и строительство двух жилых домов в микрорайоне на берегу озера "Ак-Гель".

Между ЖСК "Домстройсервис-1" и Уматовым И.М. заключен договор о паевом взносе N128 от 06 сентября 2007 года, по условиям которого Уматов И.М. обязуется осуществить финансирование деятельности кооператива по строительству объекта недвижимости в жилой сфере-жилого помещения одна комнатной квартиры площадью 44, 8 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" оплатить паевой взнос, а ЖСК "Домстройсервис-1" обязуется передать ему в собственность указанное выше жилое помещение (квартиру).

Судом установлено, что инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по г. Махачкалы выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

ГУ Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" утверждено положительное заключение государственной экспертизы на 11-этажный жилой дом, жилой комплекс "Ак-Гель" г. Махачкала.

Судом установлено, что Уматов И.М. оплатил полностью паевой взнос, что подтверждается справкой ЖСК "Домстройсервис-1".

Жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец условия договора паевого взноса полностью выполнил, жилой дом в эксплуатацию не сдан, но применив к возникшим правоотношениям положения Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к выводу, что это обстоятельство не является препятствием к признанию права собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.

Между тем, указанные положения закона не освобождают суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствует ли возведенный объект разрешению на строительство, является ли спорная квартира предметом заключенного с застройщиком договора, не является ли спорный объект самовольной постройкой.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не проверены и не установлены, тогда как от установления указанных юридически значимых обстоятельств зависит разрешение вопроса о подлежащей применению норме материального права.

При установлении того обстоятельства, что спорный объект является самовольной постройкой, суду следует иметь ввиду, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке (пункт 12 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015 г.), Учитывая вышеизложенное, применение к возникшим правоотношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающего возможность признания права собственности на квартиру в незавершенном строительством объекте, отвечающем признакам самовольной постройки недопустимо.

На обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки указывала Администрация г. Махачкалы, ссылаясь на то, что разрешение на строительство указанному застройщику не выдавалось.

Однако, данные доводы суды оставили без оценки и исследования.

Ссылаясь на наличие у застройщика документов на строительство спорного объекта, суд не учел, что разрешение на строительство 11-этажного 176-квартирного жилого дома с мансардным этажом от 22.08.2007 года выдано РСУ ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт", разрешение на строительство от 17.07.2008 года N 1767, выданное ЖСК "Домстройсервис-1", в нарушении ст. 51 ГрК РФ не содержит сведений об объектах строительства и предусматривает получение разрешения на производство строительно-монтажных работ после разработки проектной документации, а положительное заключение ГУ Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" на 11-этажный жилой дом, жилой комплекс "Ак-Гель" г. Махачкала не содержит сведений о выданном разрешении на строительство и предусматривает только экспертизу конструктивных решений только ниже отметки 0.00.

Кроме того, суды не установили на каком земельном участке возведен многоквартирный дом, в каком порядке данный участок предоставлялся застройщику, каково целевое назначение земельного участка и разрешенный вид его использования.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.