Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-7988/2023[88-8744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный N, под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Либерти Страхование" (со ДД.ММ.ГГГГ - АО "Совкомбанк страхование"), куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ей произведена выплата в размере 25 446 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Либерти Страхование" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" копейки, неустойка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 60 000 рублей, неустойка до даты фактического исполнения решения суда в размере 618 рублей 52 копейки за каждый день просрочки, но не более 340 000 рублей, штраф в размере 30 926 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 356 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 ноября 2021 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с нее в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано, вина участников столкновения не установлена.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2 "данные изъяты" (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Либерти Страхование" (со ДД.ММ.ГГГГ - АО "Совкомбанк страхование").

В рамках досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие указанным страховщиком признано страховым случаем, по результатам технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 446 рублей (50% от установленной суммы ущерба в размере 49 891 рубль 01 копейка, равной величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа комплектующих деталей), с указанием на то, что в рамках административного материала по факту столкновения транспортных средств степень вины его участников не установлена. Последующая претензия о доплате ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, позиция страховщика признана правомерной, по результатам технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлен аналогичный размер ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - в части, и исходил из результатов полученного по ходатайству стороны истца заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета комплектующих деталей в размере 137 307 рублей 73 копейки, с учетом износа их износа - 87 298 рублей 73 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом высшей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика посредством назначения повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль не имеет повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного события, взял его за основу и указал на то, что доводы истца о наличии на стороне страховщика обязанности возместить ущерб не нашли своего подтверждения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что позиции страховщика и службы финансового уполномоченного относительно заявленного истцом события совпадают, событие признано страховым случаем, при этом истица, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на то, что не смогла урегулировать со страховщиком размер страхового возмещения в объеме, достаточным для полного возмещения ущерба, и считала отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерным.

В материалах дела на предмет существа заявленных истцом требований, касающихся лишь согласования размера ущерба, имеются технические заключения, полученное страховщиком и службой финансового уполномоченного, которыми установлен размер ущерба, совпадающий по расчетам, а также заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в суде первой инстанции, установившей иной размер ущерба.

К тому же, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции взял за основу новое экспертное заключение, выводы которого не согласуются ни с одним из технических заключений, полученных в досудебном порядке, а также противоречат выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в суде первой инстанции.

Таким образом, в рамках судебного рассмотрения были получены два взаимоисключающих экспертных заключения.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания также и то, что истец ставила вопрос о доплате страхового возмещения до полного объема, установленного судебной экспертизой, а не в размере 50% от этой суммы, ссылаясь на отсутствие ее вины в столкновении транспортных средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции вопрос о степени вины участников столкновения вообще не исследовал, согласившись с позицией истца, сам также этот вопрос на обсуждение не ставил и не исследовал, тогда как судом высшей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции обращено внимание на необходимость проверки доводов истца в этой части и дано соответствующее указание с приведением норм материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям ("данные изъяты"

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Тем самым, судом апелляционной инстанции возникший спор, по существу, разрешен не был, оценка собранным по делу материалам не приведена, вопрос о проведении по делу экспертного исследования в рамках тех требований, которые предъявила истец, на обсуждение не ставился.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова