Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8048/2023[88-8820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ей выплачено страховое возмещение в размере 151 700 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 ноября 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 243 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 121 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, по оплате рецензии в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Барс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 395 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В рамках досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие страховщиком признано страховым случаем, по результатам технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, произведена выплата страхового возмещения в размере 151 700 рублей. Последующая претензия о доплате ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, по результатам технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - в части, при этом взял за основу полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что часть повреждений автомобиля (приведен подробный перечень) соответствует заявленному событию, определен размер ущерба, указав, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции.

При этом, поверяя доводы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству стороны ответчика проведение по делу повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что выводы эксперта о том, что часть повреждений отнесена к заявленному событию, совпали с выводами предыдущего заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца, исходя из чего определен размер ущерба, опросил по просьбе стороны ответчика эксперта непосредственно в судебном заседании, взял заключение за основу и указал, что доводы истца о наличии невыплаченного ущерба нашли свое подтверждения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства

Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведенные нормы закона не содержат.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы следует, что ее проведение поручено ООО "Экспертиза КРД" (генеральный директор ФИО5).

Согласно поручению руководителя, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6, который провел исследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО "Экспертиза КРД" гражданско-правового договора "данные изъяты").

Между тем, как следует из определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Экспертиза КРД", а не эксперту ФИО6, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза в суде апелляционной инстанций не была проведена надлежащим учреждением, выводы суда апелляционной инстанции о достаточности доказательной базы для принятия окончательного решения по делу следует признать преждевременными.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, в соответствии со статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения ответчика относительно проведенной экспертизы с представлением рецензии специалиста судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены и оценены не были.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом апелляционной инстанции и при назначении экспертизы.

В соответствии с части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы данные вопросы на обсуждение сторон не выносились, истец в судебном заседании отсутствовал, ответчик предложил свои вопросы, которые судом были изложены в иной редакции.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем приведенные выше правовые нормы суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

К тому же ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд поставил на обсуждение ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, удалился в совещательную комнату и вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства "данные изъяты"

Обращает на себя внимание и тот факт, что позиция страховщика и финансового уполномоченного относительно соответствия повреждений автомобиля заявленному событию не совпадают, в силу чего вопрос о том, соответствуют ли эти повреждения названному истцом дорожно-транспортному происшествию, являлся юридически значимым и проверен достаточным образом в суде апелляционной инстанции не был.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова