Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8127/2023[88-8931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Алексея Викторовича, Мороз Ольги Николаевны к Писаренко Антону Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Мороз Алексея Викторовича, Мороз Ольги Николаевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года, по кассационной жалобе Масловой Ксении Ивановны на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мороз А.В, Мороз О.Н. обратились в суд с иском к Писаренко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

Просили расторгнуть договор изготовления дверных блоков от 03 августа 2021 года с их следующей установкой, заключенный между Мороз А.В. и Писаренко А.И.; взыскать в пользу Мороз А.В. денежные средства в размере 91 430 руб, из которых 90 000 руб. - убытки в виде оплаты Писаренко А.И. аванса за выполнение работ по изготовлению и установке дверных блоков; 1430 руб. - убытки по оплате доставки 3-х дверных фасадов, а также 20 000 руб. - убытки в виде судебных расходов по гражданскому делу N; судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942, 90 руб, за счет наследственного имущества Писаренко А.И, умершего 24 мая 2022 года, в случае принятия наследственного имущества, с наследников принявших наследственное имущество, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открытого нотариусом Новоалександровского районного нотариального округа ФИО9; взыскать в пользу Мороз О.Н. денежные средства в размере 40 350 руб, из которых: 10 350 руб. - убытки за испорченные фасады на три двери, 30000 руб. - убытки в виде оплаты услуг по проведению экспертизы по гражданскому делу N; судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410, 50 руб. за счет наследственного имущества Писаренко А.И, умершего 24 мая 2022 года, в случае принятия наследственного имущества, с наследников принявших наследственное имущество, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открытого нотариусом Новоалександровского районного нотариального округа ФИО9, обязать наследников принявших наследственное имущество Писаренко А.И, получить изготовленные им 6 дверных блоков и 8 дверных коробок, а также 3 испорченных дверных фасада.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ответчика Писаренко А.А. - Масловой К.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Расторгнут договор изготовления дверных блоков от 03 августа 2021 года с их последующей установкой, заключенный между Мороз А.В, Мороз О.Н. и Писаренко А.И.

Взысканы с Писаренко А.И, 12 ноября 2012 года рождения, в лице его законного представителя Масловой К.И. в пользу Мороз А.В. причиненные убытки в сумме 91 430 руб, судебные расходы в размере 27942, 90 руб.

Взысканы с Писаренко А.И, 12 ноября 2012 года рождения, в лице его законного представителя Масловой К.И. в пользу Мороз О.Н. причиненные убытки в сумме 10 350 руб, судебные расходы в размере 36410, 50 руб.

На Писаренко А.И, 12 ноября 2012 года рождения, в лице его законного представителя Масловой К.И. возложена обязанность получить от Мороз А.В. изготовленные шесть дверных блоков и восемь дверных коробок, а также три дверных фасада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 марта изменено, исключено из резолютивной части указание на отказ в удовлетворении ходатайства законного представителя ответчика Писаренко А.И. - Масловой К.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя и по оплате судебной экспертизы, понесенных по гражданскому делу N отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Мороз А.В, Мороз О.Н. к Писаренко А.А, в лице его законного представителя Масловой К.И. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Мороз А.В, Мороз О.Н. к Писаренко А.А. в лице его законного представителя Масловой К.И. о взыскании в пользу Мороз А.В. убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу N в размере 20 000 руб. и о взыскании в пользу Мороз О.Н. убытков в виде оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N в размере 30 000 руб. отказано.

Это же решение суда в части взыскания с Писаренко А.А. изменено, дополнено указанием на пределы и размер перешедшего к наследнику имущества.

Взысканы с Писаренко А.А. в лице его законного представителя Масловой К.И. в пользу Мороз А.В. причиненные убытки в сумме 91 430 руб, судебные расходы в размере 7 942, 90 руб. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 623 163, 25 руб.

Взысканы с Писаренко А.А, в лице его законного представителя Масловой К.И. в пользу Мороз О.Н. причиненные убытки в сумме 10 350 руб, судебные расходы в размере 6 410, 50 руб. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 623 163, 25 руб.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между Мороз А.В, Мороз О.Н. и Писаренко А.И. заключен договор на изготовление 8 дверных блоков с последующей установкой в жилом доме, расположенном в г.Новоалександровске, по ул.Железнодорожная, 144.

Срок исполнения договора до 31 октября 2021 года.

Общая стоимость заказа составила 172 000 руб.

Кроме того, Писаренко А.И. обязался окрасить в белый цвет и установить эти дверные блоки в дверных проемах жилого дома по вышеназванному адресу.

Несмотря на то, что договор составлен в простой письменной форме в виде расписки Писаренко А.И, суд пришел к выводу, что стороны договора его существенные условия определили, квалифицировав его как договор подряда.

03 августа 2021 года Писаренко А.И. получил от Мороз А.В. денежные средства в сумме 90 000 руб. в счет аванса по оплате всего заказа.

После этого, истцы купили фасады на эти 3 двери, заплатив за фасады 10350 руб, их доставка обошлась 1 430 руб.

В конце сентября 2021 года Писаренко А.И. привез и установилдверные блоки в количестве 8 штук.

Осмотрев изготовленные и установленные Писаренко А.И. двери и дверные коробки, истцы обнаружили недостатки поставленного подрядчиком товара, обратили его внимание, что на них имеются пустые выемки от сучков, имеются трещины древесины, толщина дверных обвязок разная, имеются неокрашенные поверхности на дверях, линии изготовления деталей дверей неровные, волнистые, имеются щели в стыках деталей дверей, дверных коробок, дверное полотно имеет волнообразную структуру.

Подрядчик обязался их устранить, произвел ряд работ по их устранению, что не привело к улучшению качества товара, между заказчиками и подрядчиком по этому поводу возник спор.

Часть товара Писаренко А.И. оставил у себя в качестве залога в обеспечение полного расчета им за изготовленные двери и их установку.

На основании определения Новоалександровского районного суда от 12 января 2022г. по гражданскому делу N N по ходатайству представителя истцов ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 25 марта 2022 года, качество изготовления восьми дверей с дверными коробками, изготовленных Писаренко А.И, не соответствует требованиям, установленным для аналогичного вида продукции. Все дефекты являются неустранимыми. Даже в тех случаях, когда возможно их устранение, экономически это невыгодно, так как их устранение будет дороже изготовления нового товара. Монтаж дверных блоков, установленных Писаренко А.И. в жилом доме по адресу: Ставропольский край, г.Новолександровск, ул.Железнодорожная, д.144, не соответствует требованиям нормативной документации. Устранять все дефекты экономически нецелесообразно. Стоимость каждого из восьми полотен дверей без дверной коробки и с дверной коробкой (без ручек и петель навесов), а также стоимость по их установке определить невозможно.

24 мая 2022 года Писаренко А.И. умер.

Нотариусом по Новоалександровскому городскому нотариальному округу открыто наследственное дело N, согласно которому с заявлениями о вступлении в наследство после смерти Писаренко А.И. обратились Писаренко А.А, ФИО10, Маслова К.И. в интересах несовершеннолетнего Писаренко А.А... Согласно завещанию от 16 мая 2017 года наследником имущества умершего Писаренко А.И. является Писаренко Антон Анатольевич, 12 ноября 2012 года рождения.

Судом установлено, что наследство после смерти П.А.И. состоит из:1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, г.Новоалександровск, ул.Железнодорожная, д.94; нежилого здания, кадастровый N; денежных средств на счетах ПАО "Сбербанк"; автомобилей марки Ford Transit и Toyota Camry.

Из наследственного дела следует, что Писаренко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Писаренко А.И. на: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый N (общая кадастровая стоимость 373663, 94 руб.) и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый N (общая кадастровая стоимость 238261, 84 руб.) по адресу: Ставропольский край, г.Новоалександровск, ул.Железнодорожная, д.94; нежилое здание, кадастровый N (кадастровая стоимость 1687381, 81 руб.); денежные средства, внесенные во вклад подразделения дополнительного офиса N Юго-Западного Банка ПАО Сбербанка России на лицевой счет N, независимо от суммы с причитающимися процентами; денежные средства, в виде компенсации независимо от суммы, по внесённым во вклады подразделения дополнительного офиса N Юго-Западного Банка ПАО Сбербанка России по закрытым счетам N, N; автомобили марки Ford Transit рыночной стоимостью на дату открытия наследства 173600 руб. и Toyota Camry рыночной стоимостью на дату открытия наследства 609 200 руб. (т. 1 л.д. 63-67, 69-74).

Стоимость наследственного имущества значительно превышает стоимость долговых обязательств по настоящему спору. При этом при решении вопроса о размере принятого наследства в части стоимости недвижимого имущества возражении относительно его установления, исходя из кадастровой стоимости, не поступали.

Исходя из того, что обязательства по приведению сторон оспариваемого договора в первоначальное положение не связаны неразрывно с личностью наследодателя, так как вопрос об изготовлении нового товара предметом спора не является, суд пришел к выводу, что обязательства по договору от 03 августа 2021 года, заключенному между Мороз А.В. и Писаренко А.И, перешли в порядке наследования к Писаренко А.А. 12 ноября 2012 года рождения, в лице его законного представителя Масловой К.И.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 418, 450, 702, 703, 715, 720, 721, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что истцы в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать, заключая договор изготовления и установки дверных блоков от 03 августа 2021 года, суд пришел к выводу, что заключенный между Мороз А.В, Мороз О.Н. и Писаренко А.И. договор подлежит расторжению.

Учитывая, что размер исковых требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд взыскал с Писаренко А.И. в лице его законного представителя Масловой К.И. в пользу истца Мороз А.В. денежные средства в размере 91 430 руб, из которых: оплата Писаренко А.И. аванса за выполнение работ по изготовлению и установке дверных блоков в сумме 90 000 руб, убытки по оплате доставки трех дверных фасадов в размере 1 430 руб, а в пользу истца Мороз О.Н. сумму в размере 10 350 руб. за приобретенные ею фасады на три двери.

Суд возложил на ответчика Писаренко А.А. в лице его законного представителя Масловой К.И. обязанность получить от Мороз А.В. 6 дверных блоков и 8 дверных коробок и 3 испорченных дверных фасада.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом первой инстанции установлено, что истцом Мороз А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по гражданскому делу N по заявленным исковым требованиям к ИП Писаренко А.И.; по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. по настоящему гражданскому делу; по оплате государственной пошлины в размере 2 942, 90 руб.

Истцом Мороз О.Н. понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 1 410, 50 руб.; по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. по гражданскому делу N.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составления искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия заявления ответчика о снижении таких расходов, суд определилк взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца Мороз А.В. и 5 000 руб. в пользу истца Мороз О.Н, взыскав с ответчика Писаренко А.А. в лице его законного представителя ФИО11 в пользу истца Мороз А.В. судебные расходы в размере 27 942, 90 руб, в пользу истца Мороз О.Н. в размере 36 410, 50 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении стоимости наследуемого имущества, судом не учтены разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Учитывая, что общая стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 2 623 163, 25 руб, что существенно превышает сумму удовлетворенных исковых требований 166133, 40 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части расторжения договора и взыскания убытков, поскольку суд в указанной части с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, изменив решение в части указания пределов и размера перешедшего к наследнику имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части возмещения судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении другого гражданского дела N, отменив решение суда в указанной части и признав ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, как убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.