Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-8229/2023[88-9047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Гареевой Д.Р, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО2, ее представителя ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

06.02.2019 нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО7 удостоверена доверенность, по которой он наделил ответчика ФИО2 (бывшую супругу) и ФИО8 (дочь) полномочиями по распоряжению принадлежащей ему квартирой. Однако в 2021 году между ним и представителем ФИО2 возникли разногласия по распоряжению названным имуществом, перешедшие в конфликтные взаимоотношения; доверительное отношение утрачено.

23.04.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе" с заявлением о внесении записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации в отношении указанной выше квартиры без личного участия правообладателя или его законного представителя.

В конце июня 2021 года ему стало известно, что спорная квартира была продана по договору купли-продажи от 05.06.2021, заключенному ФИО2 от его имени, действовавшей по доверенности от 16.02.2019, с покупателем ФИО3, который является родным братом ФИО2 Переход права собственности был зарегистрирован несмотря на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелось уведомление о невозможности осуществления государственной регистрации без личного участия правообладателя. Истец указывал, что его представителю ФИО2 было известно о том, что он категорически против отчуждения принадлежавшей ему квартиры. Сделка совершена против воли собственника имущества, в одностороннем порядке, исключительно в интересах ответчика ФИО2

09.11.2021 истец заявил требование об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено истребовать из незаконного владения ФИО3 путем возврата в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру площадью 62, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес".

Судом указано, что решение является основанием для аннулирования (прекращения) зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены исковые требования. ФИО1 признать договор купли-продажи недвижимости от 05 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорной квартиры, применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры путем возврата в собственность ФИО1 указанной квартиры и возврата ФИО3 ФИО2 денежных средств, полученных ею по недействительной сделке.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылаются на то, что договор купли-продажи был признан судами недействительным по основанию, не предусмотренному законом. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, договор купли-продажи не является сделкой, которая может быть совершена только лично. Доверенность выдана сроком на 20 лет, предусматривала право заключать, подписывать, регистрировать сделки, определяя во всех случаях виды сделок. На дату заключения сделки правомочия, указанные в доверенности, ФИО9 не аннулировал.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указал, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными. Наличие запрета на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру без его личного участия подтверждено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО10, представителя ФИО9 - ФИО11, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 8, 166, 167, 168, 218, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67, 71, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел намерений продавать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, предпринял меры для невозможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру без его участия в случае намерения ФИО2 продать ее по доверенности, которая им была впоследствии отозвана, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 не обладала правом на заключение договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2021. При этом суд указал, что со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств того, что перед заключением сделки им были приняты необходимые и достаточные меры для проверки юридической чистоты сделки.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцу, как собственнику недвижимого имущества, подлежит возврату квартира, а последнему - передача ФИО2 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 29.04.2021 от имени истца, является подложным доказательством, суд апелляционной инстанции указал на их несоответствие материалам дела.

Установлено, что 29.04.2021 уведомлением о внесении в ЕГРН сведений в уведомительном порядке ФИО1 сообщено, что 27.04.2021 в ЕГРН на основании его заявления от 23.04.2021 внесены сведения о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 15.09.2017 N без личного участия собственника на помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

03.08.2021 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю письмом N07/09177 истцу сообщено, что по доводам, указанным в обращении ФИО1, проведена служебная проверка в отношении государственного регистратора прав, осуществившего государственную регистрацию права собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры, по результатам которой установлен факт совершения государственным регистратором прав дисциплинарного проступка, последний привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд признал договор купли-продажи недействительным по основаниям, не предусмотренным законодательством, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что доверенность, на основании которой действовала ФИО2 при заключении оспариваемого договора купли-продажи, не была отозвана на момент заключения договора и регистрации права собственности на квартиру, подлежит отклонению, поскольку как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления ФИО1 на продажу недвижимости, собственником которой он являлся и о чем достоверно было известно ФИО2 Со стороны ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление правом, выразившееся в продаже недвижимости истца при отсутствии согласия ФИО1, о чем ФИО2 было достоверно известно.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Д.Р. Гареева

К.К. Трегулова