Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-8304/2023[88-9069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛА к ШЕМ, РКЕ, ООО "Альфамобиль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ШЕМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЮЛА обратилась в суд с иском к ШЕМ, РКЕ, ООО "Альфамобиль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 августа 2022 года исковые требования ЮЛА удовлетворены частично.

Судом с ШЕМ взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156310, 03 руб, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, государственная пошлина в размере 4326 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЮЛА удовлетворены частично.

Судом с РКЕ взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156310, 03 руб, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, государственная пошлина в размере 4326 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЮЛА удовлетворены частично.

Судом с ШЕМ и РКЕ, в равных долях с каждого в пользу ЮЛА, взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 156310, 03 руб, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ШЕМ ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 04.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя РКЕ, собственником которого является ШЕМ и автомобиля " "данные изъяты"", под управлением водителя ЮДН, собственником которого является ЮЛА

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено Логан" не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ 211240", была застрахована по договору ОСАГО в "АльфаСтрахование".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 04.02.2022 года водитель РКЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно договора лизинга N15355-СТВ-21-АМ-Л от 11.06.2021 года, заключенного между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ИП ШЕМ (лизингополучатель), лизингодатель обязуется предоставить ШЕМ во временное пользование и владение за плату легковой автомобиль "Рено Логан". Срок договора лизинга установлен до30.06.2024 года.

30.06.2021 года автомобиль "Рено Логан" передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

12.01.2022 года между ИП ШЕМ (арендодатель) и РКЕ (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование арендатору передано транспортное средство " "данные изъяты"" (VIN) N, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак N сроком до 04.02.2022года.

Пунктом 6.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован.

Согласно пункту 6.2 договора, с момента получения транспортного средства до передачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 625, 648, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие является лизингополучатель, обязанность по страхованию ответственности при использовании автомобиля "Рено Логан" ответчиком не была выполнена, в связи с чем суд посчитал возможным требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить к ШЕМ, взыскав с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, признав так же обоснованными производные требования о возмещении судебных расходов.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб как на собственника автомобиля ШЕМ, передавшей автомобиль по договору аренды без заключения договора ОСАГО, так и на лицо, управлявшего автомобилем, РКЕ, не исполнившего возложенную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине РКЕ, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ШЕМ

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у РКЕ, права владения автомобилем "Рено Логан", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

12.01.2022 г. между ШЕМ и РКЕ заключен договор аренды автомобиля марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком М 613 ВУ 126.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика ШЕМ о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия РКЕ владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности.

Ссылка суда на то, что собственник и арендодатель автомобиля не выполнил обязанность по договору аренды от 12.01.2022 г. по страхованию автогражданской ответственности РКЕ не являлась основанием для освобождения от имущественной ответственности лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

Бездействие арендодателя транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности арендатора не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона при отмене решения суда первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная