Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8413/2023[88-9735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Головатова Сергея Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головатов С.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" и свою пользу страховую выплату в размере 432 423, 72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 г. по 08.12.2022 г. в размере 67 505, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 432 423, 72 руб, за период с 09.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 254 964, 51 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в Шпаковском районном отделе УФССП России по Ставропольскому краю в должности государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС с 23 апреля 2004 г.

10 июля 2019 г. истец принимал участие во втором этапе конкурса на звание "Лучшего судебного пристава" в соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 27 июня 2019г. N - кк "О командировании ФИО6, С.В. Головатова", который проходил в г. Ростов-на-Дону. Во время сдачи нормативов по физической подготовке (бег) истец почувствовал острую боль в левом коленном суставе. По окончанию мероприятий Головатов С.В. обратился в травмпункт городской больницы имени ФИО7 города Ростов-на-Дону, где ему был поставлен предварительный диагноз "закрытая травма, частичное повреждение ВБС слева".

По возвращению в г. Михайловск истец обратился в районную больницу, где был подтвержден данный диагноз, назначено лечение и открыт больничный лист. С 10.07.2019 г. по 29.07.2019 г. Головатов С.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК "Шпаковская районная больница", где был поставлен диагноз "Дистрозия капсульно-связачного аппарата левого коленного сустава".

Как следует из заключения по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с судебным приставом Головатовым С.В, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила, что судебным приставом Головатовым С.В. получены травмы "Дистрозия капсульно - связочного аппарата левого коленного сустава", данная травма отнесена к категории "легкая", в связи с чем он имеет право на получение страховой выплаты в размере, установленном статьей 20 Федерального закона "О судебных приставах".

После формирования пакета документов Головатов С.В. через работодателя обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страховой суммы в связи причинением ему в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью.

АО "СОГАЗ" ответом СР-6013 от 25 января 2021 г. отказано в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Истец, полагая приведенные в данном ответе выводы ответчика несостоятельными, обратился в суд.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 21 февраля 2023 года исковые требования Головатова С.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Головатова С.В. страховую выплату в размере 239 299, 76 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 14 апреля 2023 года с АО "СОГАЗ" взыскана в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 593 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Головатов С.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Головатов С.В. с 24 октября 2003 г. принят на государственную службу и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности подразделения службы судебных приставов Левокумского района, о чем издан приказ от 24.10.2003 г. N/к

Приказом Управления МЮ РФ по Ставропольскому краю от 07.06.2004г. N/к Головатов С.В. переведен с 01.07.2004 г. на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения службы судебных приставов Шпаковского района.

Приказом ГУФССП России по Ставропольскому краю от 12.01.2005 г. N-к Головатов С.В. в порядке перевода с 01.01.2005 г. назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Шпаковского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 27.06.2019 г. N-кк Головатов С.В. направлен в командировку в Учебно-спортивный комплекс УФССП России по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) сроком на 7 календарных дней с 07.07.2019 г. по 13.07.2019 г. для участия во втором этапе Всероссийского конкурса ФССП России на звание "Лучший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССП России".

10 июля 2019 г. во время сдачи нормативов по физической подготовке (бег) почувствовал острую боль в левом коленном суставе, по окончанию мероприятий Головатов С.В. обратился в травмпункт городской больницы имении Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону, где ему оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз "закрытая травма, частичное повреждение ВБС слева".

По прибытии в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края 15 июля 2019 г. Головатов С.В. обследован в ГБУ СК "Шпаковская районная больница", где ему поставлен диагноз: Дистрозия капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава и выдан лист нетрудоспособности.

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУ СК "Шпаковская районная больница" следует, что Головатов С.В. проходил лечение с 10 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г.

В соответствии с приказом УФССП России по Ставропольскому краю от 23 августа 2019 г. N создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и проведена служебная проверка, о чем составлен акт N "О несчастном случае на производстве".

В соответствии с заключением по результатам расследования несчастного случая на производстве от 27 сентября 2019 г. диагностированное у Головатова С.В. повреждение является несчастным случаем на производстве, в связи с чем, он имеет право на получение страховой выплаты в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N-ФЗ "О судебных приставах".

Жизнь и здоровье Головатова С.В. в 2019 году была застрахована на основании государственного контракта N WS0008 на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году, заключенного 28 ноября 2018г. между ФССП России и АО "СОГАЗ".

ФИО8 обратился в АО "СОГАЗ" через УФССП с заявлением о выплате страховой суммы в связи с причинением вреда его здоровью, полученного при осуществлении профессиональной деятельности.

11 января 2021 г. ФССП России непосредственно обратились в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения Головатову С.В.

Письмом АО "СОГАЗ" N СР-6013 от 25 января 2021 г. в ответ на обращение ФССП России N от 11 января 2021 г. Головатову С.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует факт причинения застрахованному Головатову С.В. телесных повреждений или иного вреда здоровья в связи с его служебной деятельностью. Кроме того, отсутствуют предусмотренные п. 3.4 Регламента копии постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 936, пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. N-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункта 4 ст. 3, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями Государственного контракта, заключенного между ФССП России и АО "СОГАЗ", оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что исполнение судебным приставом Головатовым С.В. приказа прямого руководителя по участию в краткосрочных учебных курсах (спортивных соревнованиях), при проведении которых истец получил травму, является страховым случаем, поскольку относится к служебной деятельности судебного пристава, обеспечиваемой государственными гарантиями правовой и социальной защиты, установленными Федеральным законом от 21 июля 1997 года N-ФЗ "О судебных приставах", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО "СОГАЗ" страховой суммы в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава и взыскал страховое возмещение в сумме 239 299, 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что названные нормы к правоотношениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, не применимы, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством. Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от 28 ноября 2018г, а не из гражданско-правового договора между истцом и ответчиком, ввиду чего в удовлетворении данных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Сославшись на пункты 4.1, 4.2 Наставления по физической подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 16 июня 2014 года N, пункты 1.1, 1.2 Положения о проведении соревнований по служебно-прикладным и иным видам спорта в федеральной службе судебных приставов", утвержденного Приказом ФССП России от 01 апреля 2013 года N, Положения о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утверждённое Приказом ФССП России от 29.11.2016 г. N, суд апелляционной инстанции установил, что спортивная подготовка и участие в соревнованиях входят в круг должностных обязанностей истца, для участия в соревнованиях он во исполнение приказа прямого руководителя по участию в конкурсе был направлен в служебную командировку, при этом травма была получена истцом непосредственно во время соревнований, что подтверждается материалами служебной проверки, полученная истцом травма обоснованно расценена как полученная в связи с его служебной деятельностью, то есть страховой случай для целей обязательного государственного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом положений статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" отклоняются, как несостоятельные.

Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца (10 июля 2019г.) регулировалось Федеральным законом от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним между Федеральной службой судебных приставов и АО "СОГАЗ" Государственным контрактом на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (пункт 2).

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений, либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (пункт 7).

Закрепленные в законе условия получения страхового возмещения распространяются на всех судебных приставов, вред здоровью которых причинен в связи с их профессиональной (служебной) деятельностью.

Во исполнение требований закона между Федеральной службой судебных приставов (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен государственный контракт по страхованию жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N к вышеуказанному контракту, застрахованными лицами, приобретателями являются, в частности судебные приставы Федеральной службы судебных приставов; объектами обязательного страхования являются: жизнь и здоровье застрахованных лиц (пункт 1); страховыми случаями являются, в частности: причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью; под служебной деятельностью судебного пристава понимается непосредственное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, определенных законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, а также служебным контрактом и должностным регламентом (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.4 Регламента, являющегося Приложением N к Техническому заданию, в случае причинения застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность в дальнейшем заниматься служебной деятельностью, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (застрахованное лицо) представляет в Федеральную службу судебных приставов, в том числе, заявление о выплате страховой суммы, заключение по результатам расследования несчастного случая, медицинское заключение, копию постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью. В дальнейшем данный документ вместе со всем комплектом документов направляется страховщику.

Пунктом 2.4 Регламента также определены лица, имеющие право на получение страховой суммы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ 2О судебных приставах", при этом размеры страховых сумм и основание для отказа в выплате предусмотрены в пункте 2.5, содержание которого аналогично положениям статьи 20 названного Федерального закона в вышеизложенной редакции.

Из вышеприведенных положений закона, условий контракта и положений регламента следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью судебного пристава в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление обстоятельств причинения вреда здоровью истца, занимавшего на момент несчастного случая должность судебного пристава, а также связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью судебного пристава.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье судебного пристава со стороны третьих лиц), основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2015г. N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "О судебных приставах", на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 октября 2011г. N-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.